Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4747/10-С5 по делу N А60-45673/2009-С12 Отказ в обязании ответчика устранить препятствия в пользовании электрической линией правомерен, поскольку доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему объектом, не представлено, переписка сторон и акты об отказе в допуске, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможность истца реализовать свои права собственника, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как на момент принятия решения не существовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4747/10-С5 по делу N А60-45673/2009-С12

Дело N А60-45673/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6702/10-С1 по делу N А60-3827/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 г. N А60-3827/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество "Жарден") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А60-45673/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее - общество "Альтернатива-440") - Герасимова Т.П. (доверенность от 24.06.2010), Кантеев Д.В. (доверенность от 07.09.2009);

общества "Жарден" - Козлов М.А. (доверенность от 05.11.2009).

Общество "Альтернатива-440" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жарден" об устранении препятствий в пользовании собственной электрической линией протяженностью 250 м, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436, и в получении по ней электроэнергии, а именно обеспечивать представителям общества "Альтернатива-440" немедленный допуск для осмотра собственной электрической линии и мест ее присоединения к передающему электроустройству в трансформаторную подстанцию N 19, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1ж, в рабочие дни с 8 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.; не допускать несанкционированных самовольных отключений электрической энергии, поступающей к обществу "Альтернатива-440" по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 18874.

Определениями суда от 09.10.2009, 05.11.2009, 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Шишкина Галина Ивановна.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Жарден" не препятствовать обществу "Альтернатива-440" в пользовании собственной электрической линией протяженностью 250 м, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436, и в получении по ней электроэнергии, а именно обеспечивать представителям общества "Альтернатива-440" немедленный допуск для осмотра собственной электрической линии и мест ее присоединения к передающему электроустройству в трансформаторную подстанцию N 19, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1ж, в рабочие дни с 8 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.; не допускать несанкционированных самовольных отключений электрической энергии, поступающей к обществу "Альтернатива-440" по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 18874.

В кассационной жалобе общество "Жарден" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение арбитражным апелляционным судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом норм процессуального права - ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе доказательств, возникших после вынесения решения судом первой инстанции. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание препятствий обществом "Жарден" в доступе истца к спорному объекту. По мнению заявителя жалобы, причиной прекращения электроснабжения общества "Альтернатива-440" являлась неисправность кабельных линий, что не связано с действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Альтернатива-440" является собственником электрической линии, расположенной в г. Екатеринбурге, в районе ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, протяженностью 250 м от ТП-19 до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества "Жарден", под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 66АВ N 523328 (т. 1, л. д. 26).

Энергоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, осуществляется от трансформаторной подстанции N 19, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1ж. Складское помещение, расположенное по указанному адресу передано во временное владение и пользование обществу "Жарден" на основании договора аренды от 30.03.2009 (т. 1, л. д. 68-69).

Общество "Альтернатива-440", ссылаясь на несанкционированное отключение электричества и создание ответчиком препятствий в доступе к указанной электрической линии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом его прав собственника в отношении спорной электрической линии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства (акты о недопуске в подстанцию ТП-19 от 14.08.2009 и 25.08.2009, акты обследования от 09.07.2009, 03.08.2009, 19.08.2009; переписка сторон, в том числе письма от 08.02.2010, 09.02.2010, 26.02.2010, а также акты о недопуске от 26.02.2010 и 27.02.2010) свидетельствуют о невозможности общества "Альтернатива-440" реализовать свое право собственника и получить доступ в подстанцию N 19 и к электрической линии. В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика обеспечивать представителям общества "Альтернатива-440" немедленный допуск для осмотра собственной электрической линии и мест ее присоединения к передающему электроустройству в трансформаторную подстанцию N 19, а также не допускать несанкционированных самовольных отключений электрической энергии, поступающей к обществу "Альтернатива-440".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество "Жарден" неоднократно предпринимало меры по согласованию порядка эксплуатации трансформаторной подстанции N 19 и не возражало против допуска представителей истца в здание указанной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1ж (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Альтернатива-440" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что причиной прекращения электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, являлось неисправное состояние кабельной линии (т. 1, л. д. 86). Факт повреждения электрической линии, принадлежащей истцу, подтверждается протоколом от 16.10.2009 N 566 об определении места повреждения кабельной линии(т. 2, л. д. 141).

Доказательств, подтверждающих, что общество "Жарден" препятствует обществу "Альтернатива-440" производить ремонтные работы поврежденной кабельной линии истец арбитражному суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащей ему электрической линией, сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения исковых требований общества "Альтернатива-440" не имеется.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества и применении к правоотношениям сторон положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Альтернатива-440", сослался на переписку сторон (письма от 08.02.2010, 09.02.2010, 26.02.2010) и акты об отказе в допуске от 26.02.2010 и 27.02.2010.

Между тем указанные документы, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможность истца реализовать свои права собственника и получить доступ к трансформаторной подстанции N 19 и принадлежащей ему электрической линии, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Из буквального толкования положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А60-45673/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жарден" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.