Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4748/10-С6 по делу N А50-27666/2009 Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем, поскольку указанный договор заключен без проведения конкурса, доводы управления о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов предусмотрено положениями закона, отклонены, так как договор аренды между сторонами заключен позже указанной в норме даты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4748/10-С6 по делу N А50-27666/2009

Дело N А50-27666/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-27666/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Протасова М.М. (служебное удостоверение ТО N 85450). Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - образовательное учреждение), предпринимателю Королеву Андрею Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.11.2008 N 01775 аренды нежилого помещения расположенного на первом этаже здания, литера 3, кабинет N 36, по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., д. 61, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Королева A.M. освободить для образовательного учреждения указанное нежилое помещение (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.11.2008 N 01775 указанного нежилого помещения, заключенный территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем Королевым A.M. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на предпринимателя Королева A.M. возложена обязанность освободить для образовательного учреждения спорное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судами при рассмотрении спора не подлежащего применению п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Заявитель считает, что указанное постановление Правительства Российской Федерации, как изданное с целью обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет, не применимо к сложившимся между территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем Королевым A.M. арендным правоотношениям. При этом территориальное управление указывает на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 утратил силу, поэтому, по мнению заявителя, выводы судов о несоблюдении требований о проведении конкурса являются необоснованными. Заявитель считает, что предоставление предпринимателю Королеву A.M. спорного помещения в аренду без проведения конкурса предусмотрено положениями п. 4 ст. 17.1, ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заместитель прокурора Пермского края в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2008 между территориальным управлением, образовательным учреждением (арендодатели) и предпринимателем Королевым A.M. (арендатор) заключен договор N 01775 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., д. 61, литера 3, этаж 1, кабинет N 36, площадью 165,12 кв.м, из них основной - 15,2 кв.м, 149, 92 кв.м - для совместного пользования с третьими лицами, под офис (оформление заказов на компьютерные сети). Состав передаваемых в аренду помещений определен в приложении N 1 к данному договору. Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2008 по 28.07.2009. Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008 (л. д. 8-19).

В последующем срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Указанные помещения являются собственностью Российской Федерации, переданы образовательному учреждению на праве оперативного управления.

Заместитель прокурора, полагая, что указанный договор аренды от 25.11.2008 не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договоров) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Как правильно установлено судами, договор аренды от 25.11.2008 заключен без проведения конкурса, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении указанного договора аренды недвижимого имущества нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, признан недействительным договор аренды объектов недвижимого имущества от 25.11.2008 и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на предпринимателя Королева A.M. обязанности передать занимаемые им помещения образовательному учреждению.

Ссылка территориального управления на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 утратил силу, в связи с чем положения указанного пункта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, была предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом отклонена. Апелляционным судом указано на то, что заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения. Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемого договора, при этом указанное постановление обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что заключение оспариваемого договора аренды без проведения торгов предусмотрено положениями Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняются.

В ч. 4 ст. 53 названного Закона предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Оспариваемый договор аренды заключен 25.11.2008, то есть позже указанной в приведенной норме даты, доказательств того, что с предпринимателем Королевым A.M. ранее до 01.07.2008 заключались договоры аренды спорного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка территориального управления на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не может быть принята, поскольку основана не неверном применении данной нормы права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-27666/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.