Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4902/10-С6 по делу N А50-37338/2009 Производство по кассационной жалобе по делу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок прекращено, поскольку доказательств права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, в том числе договора купли-продажи спорного земельного участка, не представлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4902/10-С6 по делу N А50-37338/2009

Дело N А50-37338/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузиной Масхуды Махутдиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-37338/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу об освобождении земельного участка площадью 36, 752 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 108, и возвращении его в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона с закусочной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 36, 752 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона с закусочной.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузина Масхуда Махутдиновна просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на наличие договора купли-продажи от 15.08.2009, в соответствии с которым одноэтажное здание торгового павильона с закусочной, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности. По ее мнению, исполнение решения суда путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона с закусочной повлечет нарушение ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пинаевым Сергеем Львовичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2006 N 478-06ЛР, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36, 752 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, для размещения объекта временного использования: торговый павильон с закусочной. Согласно п. 4.1 данного договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Между предпринимателем Пинаевым С.Л. и предпринимателем Ветошкиным И.А. заключено соглашение от 29.06.2006 о передаче права аренды на земельный участок по договору от 19.06.2006 N 478-06ЛР.

Учитывая, что по истечении срока действия названного договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Ветошкина И.А. об отказе от договора аренды земельного участка, указал на необходимость освободить земельный участок и передать ему по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком названные требования не были выполнены, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действие договора от 19.06.2006 N 478-06ЛР прекращено с 08.07.2009, обязанность предпринимателя Ветошкина И.А. освободить земельный участок и возвратить его арендодателю не выполнена, доказательств наличия законных оснований использования ответчиком земельного участка не представлено.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование заявленных требований Кузина М.М. ссылается на наличие договора купли-продажи от 15.08.2009, в соответствии с которым одноэтажное здание торгового павильона с закусочной, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, а также на то, что исполнение решения суда путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона с закусочной повлечет нарушение ее прав и законных интересов.

Ввиду того, что доказательств права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, в том числе договора купли-продажи от 15.08.2009, не представлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе Кузиной М.М. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Кузиной Масхуды Махутдиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-37338/2009 прекратить.