Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4507/10-С2 по делу N А34-3618/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика в связи с использованием некачественных материалов уменьшить стоимость выполненных работ, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом стоимость использованного материала включена в акт о приемке результата работ, по которому в судебном порядке уже взыскана стоимость за выполненные работы, в том числе и за использованные материалы, в полном объеме, при этом разрешались вопросы о качестве выполненных работ и спорных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4507/10-С2 по делу N А34-3618/2009

Дело N А34-3618/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 18АП-7405/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8344/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2010 по делу N А34-3618/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - общество "Салюс" в связи с использованием некачественных материалов уменьшить на 50 000 руб. стоимость работ по установке напольного покрытия, произведенных ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 20 за март 2008 г. по установке напольного паркетного покрытия в квартире по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 34 а, кв.53 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 04.03.2010 (судья Широкова В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом ст. 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что по настоящему делу им ставиться вопрос о некачественности всех паркетных досок, использованных ответчиком при проведении отделочных работ на названном объекте. По его мнению, данный вопрос в ходе судебного разбирательства по делу N А34-6322/2008 Арбитражного суда Курганской области не рассматривался, в связи с чем, два указанных дела имеют различные предметы и различные основания иска. Кроме того, истец считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением требовании ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик поставлен в ходе рассмотрения настоящего дела в преимущественное положение по сравнению с истцом, ввиду того, что ответчик может избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в части применения некачественных материалов. Более того, судом нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, так как исходя из данного решения арбитражного суда следует, что общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" не вправе предъявлять к обществу "Салюс" каких-либо требований, связанных с применением некачественных материалов при производстве работ. В обоснование своих доводов истец также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НИАП", а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено, что повлияло на объективное и всесторонне рассмотрение настоящего дела.

Общество "Салюс" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество "Салюс" без заключения договора в письменной форме в период с июля 2007 г. по май 2008 г. выполнило для общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Курган пр. Маршала Голикова, д. 17, кв.53. Стоимость работ составила 3 109 311руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ выполненные обществом "Салюс" работы приняты обществом "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" без замечаний.

Для оплаты выполненных работ обществом "Салюс" обществу "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" выставлены счета-фактуры.

При разрешении настоящего спора суд верно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N АЗ4-6322/2008 по иску общества "Салюс" о взыскании с общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 863 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 374 руб. Впоследствии арбитражным судом в рамках дела N А34-6322/2008 принято встречное исковое заявление общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" об обязании общества "Салюс" устранить в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на объекте по адресу г. Курган, 3 микрорайон, д. 34 а, кв. 53, путем обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия, исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, сколов, трещин, вздутий, прогибов, уклонов и зазоров между покрытием пола и плинтусом в гостиной, спальне, в коридоре, идущем в спальню названной квартиры, в котором заявитель ссылается на требования, установленные ст. 307, 309, 310, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34-6322/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2009) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу общества "Салюс" взысканы, в том числе, задолженность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 863 654 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 252 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, арбитражный суд обязал общество "Салюс" безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить недостатки выполненных работ паркетного покрытия в квартире, а именно: на полу в гостиной квартиры: зыбкость (прогибание) негоризонтальность паркетного покрытия; вздутие паркетного покрытия в центральной части; щель между металлической окантовкой и паркетом раскрытием до 1 мм; в спальне: негоризонтальность паркетного покрытия; на полу в коридоре, идущем в спальню квартиры: негоризонтальность, прогибы, вспучивание паркетного покрытия, зазоры между плинтусом и паркетным покрытием. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Учитывая, что судебные акты по вышеуказанному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика уменьшить на 50 000 руб. стоимость работ по установке напольного покрытия в связи с использованием некачественных материалов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость использованного материала (паркета) включена в акт о приемке выполненных работ N 20 за март 2008 г., а по данному акту решением суда по делу N А34-6322/2008 уже взыскана стоимость за выполненные работы, в том числе и за использованные материалы, в полном объеме.

Суд верно указал на то, что при разрешении спора по делу N А34-6322/2008 разрешались вопросы о качестве выполненных работ по установке паркетного покрытия в данной квартире (гостиной, спальне, в коридоре, идущем в спальню квартиры) и качестве использованных ответчиком материалов, что подтверждено экспертными заключениями от 16.02.2009 N 10, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", и от 24.04.2009 N 2155, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Ссылка общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в обоснование своих требований на заключение общества с ограниченной ответственностью "НИАП" судом правомерно отклонена, поскольку данное заключение является ненадлежащим доказательством, ввиду несоблюдения требований, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

Подлежат отклонению доводы общества "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора подряда, а доказательств того, что между сторонами заключался договор купли-продажи материалов, либо сложились фактические отношения по купле-продаже товара, ввиду его фактической передачи ответчику, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2010 по делу N А34-3618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.