Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4503/10-С2 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, о завершении строительно-монтажных работ на объекте он уведомлен письмом истца, вместе с тем просрочка ответчиком выполнения его обязательств по договору, влияющая на выполнение обязательств истцом, последним не доказана с учетом требований закона и условий договора, поэтому встречный иск о взыскании с истца неустойки правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4503/10-С2 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ

Дело N А07-18103/2009-Г-РМФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-1265/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - общество "Электрозавод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество

"Востокнефтезаводмонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по данному делу по иску общества "Востокнефтезаводмонтаж" к обществу "Электрозавод" о взыскании долга по договору и встречному иску общества "Электрозавод" к обществу "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании договорной неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Востокнефтезаводмонтаж" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 25.05.2010);

общества "Электрозавод" - Живичкина Ю.М. (доверенность от 15.01.2010 N Д90-07).

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Электрозавод" с иском о взыскании на основании ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2006 N 90/ю-787 в сумме 28 859 661 руб. 03 коп.

Определением суда от 06.10.2009 принят к производству встречный иск общества "Электрозавод" к обществу "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании на основании п. 9.2 указанного договора пени за нарушение сроков проведения работ в сумме 9 116 474 руб. 31 коп. и убытков в связи с привлечением к выполнению работ сторонних организаций на невыгодных условиях в сумме 26 393 038 руб. 77 коп.

Решением суда от 31.12.2009 (судья Раянов М.Ф.) иск удовлетворен, с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 28 859 661 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить, взыскать с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" 28 859 661 руб. долга. Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества "Электрозавод" 9 116 474 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета встречных требований взыскать с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" 19 743 186 руб. 69 коп. задолженности".

В кассационной жалобе общество "Электрозавод" просит указанные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Востокнефтезаводмонтаж" и удовлетворить встречный иск в части взыскания убытков в сумме 17 276 564 руб. 46 коп. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 711, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что недостатки строительных работ являются несущественными и устранимыми, в связи с чем работы подлежат оплате, поскольку по условиям договора окончательный расчет производится сторонами после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который не подписан по причине неустранения генподрядчиком недостатков выполненных работ. В части отказа во взыскании убытков общество "Электрозавод" указывает на неправильное применение судами ст. 715 названного Кодекса, полагая возможным привлечение для выполнения отдельных работ, согласованные сроки выполнения которых генподрядчиком нарушены, сторонних организаций с отнесением расходов на генподрядчика без отказа от исполнения договора с генподрядчиком. При этом размер убытков, не покрытых неустойкой за нарушение сроков выполнения работ (п. 9.2 договора), составляет 17 276 564 руб. 46 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Востокнефтезаводмонтаж" ссылается на правильное применение судами названных норм материального права, на недоказанность ответчиком размера убытков.

В своей кассационной жалобе общество "Востокнефтезаводмонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неприменение апелляционным судом п. 3 ст. 405, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка выполнения работ произошла в связи с несвоевременными предоставлением заказчиком проектно-сметной документации и поставкой материалов и оборудования. Кроме того, полагает, что при взыскании с него неустойки судом не была исключена из стоимости несвоевременно выполненных работ цена работ, порученных заказчиком сторонней организации, считает, что суду следовало применить ст. 333 того же Кодекса, просит суд кассационной инстанции снизить размер неустойки в десять раз до 911 647 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрозавод" ссылается на правильное применение апелляционным судом ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электрозавод" (заказчик) и обществом "Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчик) заключен договор от 15.02.2006 N 90/ю-787 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект", выданной и утвержденной заказчиком.

Стороны утвердили состав строительно-монтажных работ и расчет авансовых платежей по каждому этапу работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.04.2006 N 1, от 24.05.2006 N 2, от 27.09.2007 N 3, а также графики работ, перечень проектно-сметной документации, выданной генподрядчику, протокол расчета договорной цены.

Сторонами также подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период март 2006 года - май 2009 года на общую сумму 749 037 334 руб., оплата работ произведена заказчиком на сумму 720 177 672 руб. 90 коп.

Письмом от 19.08.2009 генподрядчик уведомил заказчика о завершении всех строительно-монтажных работ на объекте.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента получения от генподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписать их или направить мотивированный отказ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 генподрядчик представляет заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Не позднее 5 дней после окончания каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ и акт сверки расчетов.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2006 N 1 на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на 100% объем выполненных работ выписываются счета-фактуры, которые подлежат оплате заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных работ. При отсутствии нарушения обязательств со стороны генподрядчика по качеству и срокам проведения работ окончательный расчет за работы производится в течение 10 банковских дней после завершения работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом генподрядчик имеет право досрочно получить удерживаемые заказчиком 5% от стоимости выполненных работ в случае предоставления генподрядчиком в пользу заказчика банковской гарантии.

Срок окончания работ по договору - август 2007 года (график строительно-монтажных работ, приложение N 3 к договору).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков проведения работ более чем на 20 дней в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 5% от этой стоимости.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате принятых строительно-монтажных работ, общество "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "Электрозавод" предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а также убытков, размер которых определен как разница между ценой договоров от 01.08.2007 N 1 и от 20.05.2008 N 23-08 с третьими лицами, которые заказчик был вынужден заключить в связи с невыполнением этих работ обществом "Востокнефтезаводмонтаж" в установленные договором от 15.02.2006 N 90/ю-787 сроки, и ценой работ по договору от 15.02.2006 N 90/ю-787.

Суды обеих инстанций взыскали основной долг по договору с заказчика, указав на наличие устранимых недостатков в работах, и отказали во взыскании с генподрядчика убытков, так как заказчик от исполнения договора от 15.02.2006 N 90/ю-787 не отказался (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании с генподрядчика договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 405 названного Кодекса, на основании переписки сторон установил несвоевременную выдачу проектов заказчиком, дополнение и изменение им проектно-сметной документации, невыполнение обязанности по поставке материалов, в связи с чем указал на отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков строительства.

Апелляционный суд изменил решение суда в этой части и взыскал неустойку в заявленной сумме, на основании ст. 401, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что генподрядчик не заявлял заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, продолжал строительство и не отказался от исполнения договора, ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы им не доказано.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 договора от 15.02.2006 N 90/ю-787 определено, что оплата 95% выполненных работ производится заказчиком после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оставшиеся 5% - после завершения работ по договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, о завершении строительно-монтажных работ на объекте он уведомлен письмом генподрядчика от 19.08.2009, заказчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Трансформаторный завод в Уфимском районе Республики Башкортостан".

С учетом того, что выполнение строительных работ с отступлениями от договора, технической документации и строительных норм, влекущими невозможность эксплуатации объекта, заказчиком не доказано, выявленные недостатки в работах являются несущественными и могут быть устранены генподрядчиком, суды правомерно взыскали с общества "Электрозавод" в пользу общества "Востокнефтезаводмонтаж" долга за работы в сумме 28 859 661 руб.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков в случае, если выполнение работ к установленному сроку явно невозможно в связи с медленным выполнением подрядчиком работ, предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обязательства сторон по договору от 15.02.2006 N 90/ю-787 не прекращены, следовательно, заказчик не вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ, порученных обществу "Востокнефтезаводмонтаж", с третьими лицами с отнесением разницы в цене на генподрядчика. В удовлетворении требований общества "Электрозавод" о взыскании убытков в сумме 26 393 038 руб. 77 коп. отказано обоснованно.

Судами обеих инстанций установлено, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены генподрядчиком 30.03.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока - 31.08.2007.

За данное нарушение наступает ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 5% от этой стоимости (п. 9.2 договора от 15.02.2006 N 90/ю-787).

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчика по поставке материалов и оборудования, проектно-сметной документации согласно графикам, в случае нарушения которых выполнение отдельных этапов работ генподрядчиком переносится на соответствующий срок и генподрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При выявлении в проектно-сметной документации недостатков генподрядчик сообщает об этом заказчику и, если эти недостатки влияют на сроки выполнения работ, срок выполнения работ увеличивается на срок устранения замечаний (п. 10.1 договора).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают под нарушением заказчиком встречных обязанностей по договору непредоставление материала, оборудования, технической документации или их непригодность.

Однако имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что в 2006 - 2007 годах заказчик направлял генподрядчику проектно-сметную документацию, в 2008 году - сметную документацию. Из графика производства работ также не следует, что у генподрядчика отсутствовала проектная документация, что препятствовало ему в установленный срок осуществить строительство объекта. Судом апелляционной инстанции установлено, что генподрядчик не предупреждал заказчика о невозможности закончить строительные работы в срок, не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора. Документы о передаче материалов и оборудования с нарушением графика в деле отсутствуют, невозможность выполнения работ при доработке сметной документации генподрядчиком не обоснована. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность переноса сроков выполнения строительных работ на срок нарушения заказчиком его обязательств, а не полное освобождение генподрядчика от ответственности. Соответствующий расчет сроков генподрядчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что просрочка заказчиком выполнения его обязательств по договору, влияющая на выполнение обязательств генподрядчиком, последним не доказана с учетом требований закона и условий договора. Апелляционный суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 116 474 руб. 31 коп., размер которой определен исходя из стоимости подлежащих выполнению по договору и фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2007 с ограничением ответственности не более 5% от стоимости не выполненных на эту дату работ.

Возражения относительно правильности расчета неустойки представлены обществом "Востокнефтезаводмонтаж" только в суд кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А07-18103/2009-Г-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" и открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.