Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 г. N А60-16851/2010-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, поскольку обществом осуществлены отклонения от проектной документации, при этом срок давности привлечения субъекта к ответственности по оспариваемому ненормативному акту не истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2010 г. N А60-16851/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9155/10-С1 по делу N А60-16851/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (заявитель) к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

П. В.Савицкий, представитель по доверенности от 15.05.2010,

О.А.Мурашко, представитель по доверенности от 15.01.2010,

А.Ф.Бабанов, представитель по доверенности от 15.12.2010,

В.С.Банников, представитель по доверенности от 15.01.2010,

П. Ю.Перфильев, представитель по доверенности от 15.05.2010,

от заинтересованного лица:

Р.В.Демидов, представитель по доверенности от 17.05.2010 N 2010/23,

Е.В.Рожок, представитель по доверенности от 17.05.2010 N 2020/22,

М.А.Суворов, представитель по доверенности от 29.04.2010 N 2010/21.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 09.06.2010 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2010 г. в 11.00. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Заинтересованное лицо и заявитель заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Заявитель заявлял ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Концерн РУСГРАД". Заявитель отозвал указанное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и отмене производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 18.05.2010 общество заявило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация судом принято.

Уточнив заявленные требования, общество с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывает на то, что управление не доказало событие правонарушения, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылается на приостановление работ на объекте в период проведения проверки, пропуск срока для привлечения к административной ответственности, иные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Главным специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - Большой спортивной арены с двумя трансформаторными подстанциями, с двумя дизельными мини-электростанциями, в том числе замена существующих конструкций Западной (блок А) и Восточной трибун (блок Б), кроме фасадных стен, устройства навесов над Западной и Восточной трибунами, частичная перепланировка этажей, строительство Южной и Северных трибун, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Репина, 5.

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом изменена проектная документация, в результате чего строительство осуществляется без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, не представлена рабочая документация с отметками о выполнении работ в соответствии с проектом, журналы производства работ оформлены с нарушением требований РД 11-05-2007, в нарушение требований СНиП 3.03.01.-87, РД 11-02-2006, СНиП 12-01-2004 не представлены соответствующие документы, нарушены требования проектной документации и СНиПы.

По результатам проверки составлены акт от 05.04.2010 N 40-ож, протокол от 06.04.2010 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

На основании материалов проверки первым заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области принято постановление от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о признании общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлены отклонения от проектной документации: объект, в связи с измененными конструктивными решениями в проектной документации (стадия Рабочие чертежи от прошедшей госэкспертизу стадии Проект) по выполненным монолитным конструкциям каркаса, не соответствует Сводному заключению N 07-105/2у от 28.11.2007г. Управления государственной экспертизы Свердловской области. Согласно разделу 8.6 "Конструктивные решения" лист 14 Сводного заключения N 07-105/2у от 28.11.2007г. "Каркас: несущие колонны - железобетонные частично монолитные, частично сборные (по индивидуальным заказам), с прямоугольным и квадратным сечением (бетон В30, арматурная сталь А III), сборные колонны опираются на подколонники через болтовое соединение; балки междуэтажных перекрытий железобетонные частично монолитные, частично сборные (по индивидуальным заказам), с прямоугольным сечением (бетон В30, арматурная сталь А III). Перекрытия - монолитные железобетонные и частично сборные из многопустотных плит (заводского изготовления, плиты с овальными пустотами, альбом ИЖ 7323, ГОСТ 9561-91) с пределом огнестойкости плит R 90; часть перекрытий примыкающая к дугообразной стене наружной стене, стене принята из монолитного железобетона; ступенчатая плита трибуны выполняется из сборных конструкций с использованием железобетонных балок и "Г" - образных плит, утепленных пенополистиролом по гидроизоляции из резинобитумного рулонного материала, приклеиваемого на основе, на утеплитель укладывается армированная бетонная плита 80 мм, служащая пологом трибуны. Лестницы - поэтажные и междуэтажные площадки монолитные железобетонные 250 мм, лестничные марши лестничных клеток приняты заводского изготовления глухие, лестничные марши в люках трибун - из сборных конструкций, опирающихся на монолитные стены и площадки. Покрытие - сборное из многопустотных плит 220 мм (плиты с овальными пустотами, альбом ИЖ 7323, ГОСТ 9561-91) часть покрытия, примыкающая к дугообразной стене наружной стене, стене принята из монолитного железобетона...", фактически на объекте конструкции каркаса сооружения выполнены монолитными железобетонными.

Факт наличия отступлений от проектной документации заявителем не оспаривается.

При этом заявитель пояснил, что является генеральным подрядчиком на объекте реконструкции и выполняет работы на объекте в соответствии с условиями договора, заключенного между заявителем и ОАО "Центральный стадион" - заказчиком работ. В п. 8.1.4. договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик производит корректировку расчетов "каркаса" из сборных железобетонных элементов на монолитный и выдает заказчику (ОАО "Центральный стадион") проектную документацию на каркас (стадия "П") для согласования ее в экспертизе не позднее 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, согласование внесенных в проект изменений, касающихся изменения сборно-монолитных конструкций каркаса на монолитные железобетонные - это обязанность заказчика работ ОАО "Центральный стадион", а не заявителя. В связи с чем отсутствует вина заявителя в совершении данного правонарушения.

Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

К административной ответственности подлежит привлечению любое лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Каких-либо ограничений или исключений из числа лиц, осуществляющих строительство объекта с нарушением требований проектной документации, законодателем не установлено.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Суд считает, что в силу закона лицо, непосредственно осуществляющее строительство или реконструкцию объекта (в данном случае заявитель - генеральный подрядчик), обязано осуществлять работы только по утвержденной документации. При этом гражданско-правовой договор не освобождает это лицо от обязанности по соблюдению закона. Заявитель не вправе был производить работы без утвержденной в установленном порядке документации.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом сроков при привлечении к административной ответственности, в частности, 3-хдневного срока уведомления о начале проверки (п. 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129), 15-тидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о неправомерном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются.

При принятии решения суд руководствуется п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд считает, что перечисленные нарушения не являются существенными и сами по себе при наличии подтвержденного факта нарушения не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияли на правовую оценку фактов и обстоятельств по делу. Во время производства по делу об административном правонарушении участвовали представители привлекаемого к ответственности лица, представляли пояснения и возражения по существу выявленных правонарушений. В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества "Центральный стадион", которым заявителем уведомлен о проведении проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.10. Таким образом, гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обеспечены.

В судебном заседании заявитель заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению не истек.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение выявлено должностным лицом Управления государственного строительного надзора Свердловской области в период проверки, проведенной 25.03.2010 - 05.04.2010 (акт проверки составлен 05.04.2010г.). Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.04.2010. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка заявителя на обнаружение вменяемого административного правонарушения в день составления актов проверки от 08.09.2009 N 37-ВИ, от 16.09.2009 судом также отклоняется, поскольку названные акты не содержат такое правонарушение как осуществление работ по реконструкции объекта без утвержденной документации.

Довод заявителя о том, что на момент проверки им приостановлены работы судом не принимается, поскольку судом установлено и заявителем не оспаривается, что фактически им производились работы по измененной проектной документации без государственной экспертизы.

По остальным эпизодам суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение также п. 5 и п. 5.6 РД 11-02-2006 за непредставление рабочей документации с отметками о выполнении работ в соответствии с проектом с соответствующими подписями и отметками (п. 2 акта), за ведение и оформление журналов производства с нарушением требований РД 11-05-2007 (п. 4 акта), несоответствие информации, содержащейся в актах и журналах (п. 5 акта), за нарушение требований п. 1.22 СНиП 3.03.01-87, РД 11-02-2006, СНиП 12-01-2004 за непредставление документов - актов приемки ответственных конструкций, документов, подтверждающих осуществление операционного и входного контроля (п.п. 6,7,9 акта), за составление актов освидетельствования скрытых работ с нарушением требований РД 11-02-2006 (п. 10 акта).

Суд считает, что в данной части заинтересованным лицом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По мнению суда, данные нарушения не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а не за непредставление документов или их ненадлежащее оформление.

Из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных п.п. 13,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27 акта, заинтересованным лицом не доказано, не представлены какие-либо показания специальных технических средств или доказательства их использования. Напротив представитель управления в судебном заседании пояснил, что нарушения установлены лишь визуальным осмотром.

Кроме того, в п. 13 акта установлено нарушение, касающееся фасада стен. Однако согласно вводной части акта фасадные стены не являлись объектом проверки.

По п.п. 13,21,24,25 управлением не приведены ссылки на правовые нормы, конкретные пункты СНиПа, предусматривающие нарушенные требования.

Актом проверки установлено, что заявителем не выполнено предохранительное защитное ограждение по периметру перекрытий, технологических проемов, лестничных маршей и других опасных зон, чем нарушены требования п.п. 4.9, 4.10, 4.11 СНиП 12-03-2001. Перечень зон постоянно действующих опасных производственных факторов, на границах которых подлежат установке защитные ограждения, содержится в п. 4.9 названного СНиПа. Данный перечень не предусматривает зон, описанных в акте.

Суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, выявленное правонарушение не является малозначительным, поскольку правонарушения в области строительства являются опасными для жизни, здоровья граждан и окружающей среды.

Таким образом, поскольку факт реконструкции объектов капитального строительства с нарушением требований проектной документации судом установлен, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.