Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9155/10-С1 по делу N А60-16851/2010-С5 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований проектной документации и строительных норм и правил при осуществлении строительно-монтажных работ, существенных процессуальных нарушений при привлечении субъекта к ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9155/10-С1 по делу N А60-16851/2010-С5

Дело N А60-16851/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-16851/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мурашко О.А. (доверенность от 15.07.2010), Киташев А.А. (доверенность от 16.07.2010), Банникова B.C. (доверенность от 16.07.2010), Ратнер Б.А. (доверенность от 08.10.2010).

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) - Деревянкина С.С. (доверенность от 14.09.2010 N 2010/43), Демидов Р.В. (доверенность от 17.09.2010 N 2010/41).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, а также на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 26.1, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка реконструкции объекта капитального строительства - Большой спортивной арены с двумя трансформаторными подстанциями, с двумя дизельными мини-электростанциями, в том числе замена существующих конструкций Западной (блок А) и Восточной трибун (блок Б), кроме фасадных стен, устройства навесов над Западной и Восточной трибунами, частичная перепланировка этажей, строительство Южной и Северных трибун, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом изменена проектная документация, в результате чего строительство осуществляется без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, не представлена рабочая документация с отметками о выполнении работ в соответствии с проектом, журналы производства работ оформлены с нарушением требований РД 11-05-2007, в нарушение требований СНиП 3.03.01.-87, РД 11-02-2006, СНиП 12-01-2004 не представлены соответствующие документы, нарушены требования проектной документации и СНиПы.

По итогам проверки управлением составлены акт от 05.04.2010 N 40-ож, протокол от 06.04.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.04.2010 N 2010-24-ви-цо о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отклонении от проектной документации, и отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды посчитали недоказанным наличие состава административного правонарушения по остальным выявленным управлением нарушениям. В указанной части выводы судов обществом не оспариваются.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из ч. 7 названной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт отклонения общества при выполнении строительно-монтажных работ от проектной документации судами установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводам кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из содержания правовых норм, предусмотренных ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что общество является генеральным подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.

В связи с этим доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оно не является субъектом административной ответственности по указанной статье Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований проектной документации и Строительных норм и правил при осуществлении строительно-монтажных работ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-16851/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неймар Инжиниринг" - без удовлетворения.