Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18 Суд отказал в признании незаконным решения инспекции в части доначисления истцу налогов, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, контрагенты заявителя по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18

Дело N А71-4527/2009-А18

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Трест Дормострой" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу N А71-4527/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Халиков Ф.Ф. (доверенность от 23.12.2009 N 02/114), Одноралов В.В. (доверенность от 23.12.2009 N 02/113);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/00139), Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.12.2008 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 431 256 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 078 886 руб. 56 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 2 328 299 руб. 83 коп., пеней по НДС в размере 1 013 428 руб. 01 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 494 891 руб. 40 коп., штрафа по НДС в размере 929 490 руб. 30 коп., а также в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 526 959 руб.

Решением суда от 21.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009; судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (резолютивная часть от 09.03.2010; судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, судами не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности решения инспекции в части хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Демита", "МСК "Аверс" и "Инвестгрупп" (далее - общества "Демита", "МСК "Аверс", "Инвестгрупп"). Судами не принято во внимание, что оплата товаров, работ, услуг данным организациям осуществлена предприятием преимущественно безналичным путем, товары и работы приняты на учет, реальность выполнения работ и приобретения товара подтверждена документально. Выводов о согласованности действий участников хозяйственных операций в решении инспекции не отражено, взаимозависимость также не установлена.

По мнению предприятия, судебные акты не соответствуют прецедентной судебной практике, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после их принятия в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией не доказано, а судами не установлено получение предприятием необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения затрат, фиктивности хозяйственных операций. Все контрагенты налогоплательщика - общества "Демита", "МСК "Аверс", "Инвестгрупп" - являются независимыми по отношению к предприятию и его должностным лицам.

По взаимоотношениям с обществом "Демита" налогоплательщик указывает, что выполнение работ названным контрагентом подтверждено сторонней организацией - Муниципальным учреждением Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска, которое выступало заказчиком данных работ. Указанные работы приняты и оплачены.

Также заявитель жалобы указывает, что сырье для производства асфальтобетона в 2005-2006 г.г. поступало только от обществ "МСК "Аверс" и "Инвестгрупп", с иными поставщиками предприятие не работало. Щебень и битум, поступавшие от иных поставщиков, учитывались на отдельных позициях. Для спорных работ использовался битум, полученный у общества "Инвестгрупп", что следует из "Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01" за 2006 год и "Карточек по счету 10.012 за 2006 год. Нефтебитум, приобретенный у общества "Урал-Трейд", поступил только в конце 2006 года, отражен на остатках, отношения к выполнению работ за 2006 год не имеет. Налогоплательщик полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие, что поступившие от обществ "МСК "Аверс" и "Инвестгрупп" сырье и материалы предприятием оприходованы и использованы в производственной деятельности. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о получении необоснованной налоговой выгоды, указывает, что в 2005-2006 г.г. размер налоговых вычетов по НДС меньше, чем сумма данного налога к уплате, а доходы от реализации строительно-монтажных работ превышают расходы.

По хозяйственным операциям с обществом "Демита" предприятие также указывает, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что данное общество отразило спорные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, привлеченное к выполнению работ обществом "Демита" общество с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - общество "Зет") обладает необходимым количеством техники для выполнения работ. Налогоплательщик не принимал участие в выборе субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - общество "Техноэкс") и общества "Зет", в связи с чем недобросовестность данных организаций в сфере налоговых правоотношений не может быть поставлена в вину предприятию.

По взаимоотношениям с обществом "Инвестгрупп" предприятие указывает, что все представленные им счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом обществ "Инвестгрупп", товар поставлен железнодорожным транспортом, реально поступил, принят на учет и оплачен через расчетный счет в банке. Заявитель также настаивает, что почерковедческая экспертиза подписи Давыдова В.Г. назначена судом с нарушением законодательства: вопрос, поставленный перед экспертом, представлял собой восполнение налоговым органом недостатков и неполноты проведенного последним расследования, образцы подписи получены не судом, а налоговым органом с нарушением требований законодательства; налогоплательщик был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду с обществом "МСК "Аверс" налогоплательщик ссылается на то, что все операции с предприятием были надлежащим образом учтены в налоговой и бухгалтерской отчетности общества "МСК "Аверс". Каких-либо надлежащих доказательств нереальности получения налогоплательщиком товара, продавцом которого выступало общество "МСК "Аверс", а грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" - инспекцией не представлено.

Кроме того, предприятие полагает, что имело место существенное нарушение налоговым органом предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении налогоплательщику значительной совокупности документов (доказательств), полученных в ходе выездной налоговой проверки; лишении налогоплательщика права представлять возражения и давать пояснения по существу выявленных нарушений; от осуществления ряда мероприятий налогового контроля инспекция уклонилась.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 25.11.2008 N 30 и с учетом возражений налогоплательщика от 19.12.2008 вынесено решение от 26.12.2008 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 078 886 руб. 56 коп., налог на прибыль сумме 7 431 256 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 328 299 руб. 83 коп., пени по НДС в сумме 1 013 428 руб. 01 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 929 490 руб. 30 коп. за неуплату НДС, штрафа в сумме 1 494 891 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль. Также указанным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 526 959 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса предприятие неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006 гг. хозяйственных операций, которые документально не подтверждены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2006 N 34, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций завершить строительство объекта: "рекультивация полигона ТБО по Сарапульскому тракту". В ходе исполнения данного договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем по согласованию с заказчиком между предприятием (генподрядчик) и обществом "Демита" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2006 N 85 на выполнение работ по укреплению дамбы (земляные работы) на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту.

По результатам встречных налоговых проверок налоговым органом установлено, что обществом "Демита" с обществом "Техноэкс" заключен договор подряда от 01.12.2006 N 2/12, согласно которому общество "Демита" является "заказчиком", общество "Техноэкс" - "подрядчиком", при этом наименование работ и затрат в полном объеме дублируют локальную смету предприятия к договору субподряда от 01.12.2006 N 85 с обществом "Демита".

На основании ответа, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, обществом "Демита" в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года налоговая база указана в размере 1 554 339 руб., сумма НДС - 279 781 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 298 210 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила из бюджета составила 18 429 руб. Обществом "Демита" по результатам финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год получен убыток в сумме 339 176 руб.

По результатам встречной проверки налоговым органом также установлено, что на балансе отсутствуют общества "Техноэкс" автотранспортные средства, погрузчики, экскаваторы. Из анализа расчетных счетов общества "Техноэкс" перечислений за аренду автотранспортных и технических средств за период с 02.03.2006 по 12.12.2007 не было, имеет лицензию. При этом лица, сведения о квалификации которых представлены обществом "Техноэкс" для получения лицензии свою причастность к деятельности общества отрицают, и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут. Кроме того, налоговым органом установлено, что общество "Техноэкс" по адресам, указанным в учредительных документах, а так же в документах, представленных обществом "Демита", никогда не находилось, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, предметов и допросами свидетелей, указанные помещения для использования под офис непригодны.

В ходе проверки также установлено, что между обществом "Техноэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Зет" заключен договор на предоставление последним услуг по перевозке грунта. Вместе с тем, предмет данного договора не совпадает с наименованием работ, указанных в локальной смете, в акте выполненных работ по укреплению дамбы (земляные работы) на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту, исполнителем по которому выступало общество "Техноэкс". Руководитель общества "Зет" пояснил, что на объекте по Сарапульскому тракту по укреплению дамбы какой-то период данная организация работала по перевозке грунта, однако в связи с плохими погодными условиями общество "Зет" отказалось от выполнения данных работ, на данном объекте работало предприятие.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса руководителя общества "Техноэкс" последний пояснил, что общество "Техноэкс" осуществляло обналичивание денежных средств для организаций г. Ижевска. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет общества "Техноэкс", затем менеджерами делалась заявка на обналичивание денежных средств, денежные средства обналичивались путем покупки векселей, после чего менеджеры передавали клиентам денежные средства за минусом 10 процентов комиссионных. Документально обналичивание оформлялось путем составления фиктивного договора на проведение строительных работ, фактически данные работы не выполнялись.

Из анализа расчетов между обществами "Демита" и "Техноэкс" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Техноэкс", переводились физическим лицам: Морозовой Т.Н., Понамаревой Г.Г., Шукайло К.И., Широбокову С.А., обществу "Зет" за векселя.

По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения как субподрядчиком обществом "Демита", так и обществом "Техноэкс" строительных работ ввиду отсутствия у данных организаций необходимого управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; допросами установлено, что фактически автотранспортные средства и персонал работал у налогоплательщика. Заключенный договор на выполнение субподрядных работ между предприятием и обществом "Демита" и последующих субподрядчиков не повлекли за собой реального производства и выполнения строительных работ на объекте "Укрепление дамбы на Сарапульском ТБО", носили формальный характер.

По взаимоотношениям с обществом "Инвестгрупп" инспекцией установлено, что в 2006 году между предприятием (покупатель) и обществом "Инвестгрупп" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.05.2006 N 04/КП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно представленным счетам-фактурам продавцом нефтепродуктов является общество "Инвестгрупп", адрес 107947, г. Москва, ул. Иркутская, д. 5/6, стр. 1, грузоотправителем - он же, грузополучателем - предприятие. Однако при сопоставлении данных, отраженных в счетах-фактурах, с железнодорожными накладными, представленными налогоплательщиком, инспекцией выявлено, что по битуму нефтяному БНД 90/130 и битуму жидкому (БНД90/130) отправителем груза является закрытое акционерное общество "Юкос Транссервис"; по нефтебитуму БНД 90/130 дорожный жидкий отправитель - открытое акционерное общество "Уфанефтехим", а получателем - предприятие.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Инвестгрупп" показал, что денежные средства, поступившие от предприятия в течение 1-3 банковских дней перечисляются в полном-объеме обществу с ограниченной ответственностью "Тарлин", с назначением платежа "по договору N З/Об-К за нефтебитум", затем все полученные от общества "Инвестгрупп" денежные средства в полном объеме перечисляются "за продукты питания, за гофрокороб и оборудование" обществам с ограниченной ответственностью "Фенон", "Оптима-Трейд", "Баррель".

В связи с тем, что общество "Инвестгрупп" не является производителем поставленных предприятию нефтепродуктов, а также с учетом данных товаросопроводительных документов, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью установления происхождения и движения нефтепродуктов от предыдущих поставщиков в его адрес.

Закрытое акционерное общество "Юкос Транссервис" в рамках проведенных встречных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с предприятием не подтвердило, указало, что оказывает транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов железнодорожным транспортом и выступает грузоотправителем в товарно-сопроводительных железнодорожных накладных. Услуги производились в рамках договоров с открытыми акционерными обществами "НК "Роснефть", "НК "РуссНефть", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮКОС-М".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в представленных книгах покупок и продаж за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года открытого акционерного общества "Уфанефтехим" контрагенты общество "Инвестгрупп", "Тарлин", "Фенон", "Оптима-Трейд", "Баррель" отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств грузоотправителям, указанным в железнодорожных накладных, либо производителям товара в цепочке расчетов отсутствуют, назначение платежей в адрес общества "Тарлин" не имеет взаимосвязи с поставкой нефтепродуктов. По мнению налогового органа, названные обстоятельства в совокупности указывают на формальность документооборота с обществом "Инвестгрупп" и отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с обществом "МСК "Аверс" инспекцией установлено, что в 2005 году между предприятием (покупатель) и обществом "МСК "Аверс" (поставщик) заключены договоры от 28.09.2005 N 331, от 11.07.2005 N 17, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из представленных предприятием в подтверждение хозяйственных операций документов с учетом данных железнодорожных накладных следует, что поставка щебня осуществлялась грузоотправителем - открытым акционерным обществом "Первоуральское рудоуправление"; поставка битума жидкого (дорожный вяз БНД 90/130) - грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ПНОС" в адрес получателя - предприятия.

Однако открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" взаимоотношения с обществом "МСК "Аверс" не подтверждает.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "МСК "Аверс" иснпекцией установлено, что на денежные средства, поступившие от покупателей товаров (работ, услуг) приобретаются банковские векселя, все расчеты проводились в течение одного операционного дня. Приобретение товарно-материальных ценностей у организаций-поставщиков, оплата аренды помещений и транспорта, коммунальных услуги, заработной платы не производились, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "АФК", "АТК", индивидуальных предпринимателей Гинатуллина Р.К., Мокрупиной О.В.

В спорные налоговые периоды предприятием также заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", которые признаны налоговым органом необоснованными в связи с формальностью документооборота.

Согласно представленной письмом от 12.02.2008 N 37/532 УНП МВД информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д. 6, занимаемых обществами с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы", "ПТФ "Строительные ресурсы" и "Импульс", в ходе которого в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник общества "ПТСФ "Строительные ресурсы") обнаружены печати организаций, в том числе печать общества "МСК "Аверс" ИНН 1831096350.

ОРЧ по НМ МВД по УР представлена Справка об исследовании документов предприятия по факту уклонения от уплаты налогов "Экспертно-криминалистического центра МВД по УР" N 895. Исследованием установлено, что подписи от имени Крекнина В.Ю. на изъятых ОРЧ по НМ МВД по УР приходных первичных документах общества "МСК "Аверс" нанесены печатной формой - факсимиле.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общества "МСК "Аверс" у последнего отсутствует транспорт или какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления деятельности, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Руководитель общества "МСК "Аверс" Крекнин В.Ю. по вызову для дачи показаний (повестка получена, поставлена подпись) на допрос не явился, в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки предприятия использованы материалы проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении общества "МСК "Аверс".

В рамках названной проверки проведен допрос свидетеля Крекнина В.Ю., в ходе которого Крекнин В.Ю. пояснил, что работает директором общества "МСК "Аверс" с момента создания организации, с момента образования организации в ней работало сначала один человек, потом трое, что также подтверждает отсутствие у общества "МСК "Аверс" трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления поставок материалов.

Инспекцией также проведен осмотр помещений и допрос свидетелей по адресам общества "МСК Аверс", указанным в договорах, спецификациях, счетах-фактурах. Расположенные по указным адресам юридические лица не подтвердили местонахождение общества "МСК Аверс".

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что у общества "МСК "Аверс" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности; отсутствует соответствующий управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании предприятием формального документооборота в целях искусственного завышения затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.03.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа, поскольку первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию; контрагенты предприятия по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; контрагенты налогоплательщика созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, обналичивание денежных средств происходит через физических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях искусственного завышения затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно непредставление налогоплательщику документов, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки" определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

Так, согласно п. 1.14 Требований (приложение N 6 к названному Приказу) к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются: решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки; решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии); требование о представлении документов; решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии); акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации); разделы актов проверок филиалов (представительств); документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)): справка о проведенной проверке; документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования (п. 1.15 Требований).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Кроме того, следует учитывать, что указанные заявителем документы представлены инспекцией при рассмотрении дела судом, предприятие вправе было воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при необходимости в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнить или уточнить основания недействительности оспариваемого акта налогового органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав налогоплательщика инспекцией не допущено.

Ссылка предприятия на то, что инспекция уклонилась от осуществления ряда мероприятий налогового контроля, в частности, инспекцией, по его мнению, не были направлены все необходимые запросы, правомерно не принята судами, поскольку в данном случае право выбора мероприятий налогового контроля относится к компетенции проверяющих.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу N А71-4527/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Трест Дормострой" - без удовлетворения.