Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4935/10-С4 по делу N А50-8844/2009 Суд взыскал с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам ликвидированного муниципального учреждения, поскольку обращение истца в ликвидационную комиссию муниципального учреждения с требованием о погашении спорной задолженности, а также недостаточность денежных средств для удовлетворения указанных требований установлены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4935/10-С4 по делу N А50-8844/2009

Дело N А50-8844/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5013/10-С4 по делу N А50-8838/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4888/10-С4 по делу N А50-8845/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4893/10-С4 по делу N А50-8842/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4886/10-С4 по делу N А50-8839/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-8844/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации") в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Добрянский муниципальный район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 113 073 руб. 42 коп. по обязательствам ликвидированного муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета".

Определением суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Яринский С.А.; с учетом определения суда от 19.03.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице Главы Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39 393 руб. 49 коп. задолженности по обязательствам муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" указывает на то, что на момент подачи настоящего искового заявления муниципальное учреждение "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" ликвидировано, в связи с чем обязательства названного учреждения прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 28.03.2006, то есть с момента признания задолженности председателем ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 по делу N А50-17672/2005 предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Постановлением Главы г. Добрянка Пермской области от 25.10.2005 N 1482 было принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" и исключении его из структуры администрации г. Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии.

Предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к председателю ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" с требованием о погашении задолженности в сумме 136 442 руб. 48 коп. с приложением акта сверки (претензия от 13.03.2006 N 13; т. 1, л. д. 13).

Инспекцией ФНС России по г. Добрянке Пермского края 28.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" в связи с ликвидацией юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009; т. 1, л. д. 27).

Поскольку задолженность перед предприятием "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обращения истца в ликвидационную комиссию муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" с требованием о погашении задолженности, недостаточность денежных средств для удовлетворения указанных требований, руководствуясь положениями ст. 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленные требования в сумме 39 393 руб. 49 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию только в том случае, если оно заявлено муниципальному учреждению "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" в процессе его ликвидации и у указанного учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" Нудельман А.В. обращался с письменными требованиями (письма от 16.01.2006 N 4, от 30.01.2006 N 10, от 14.03.2006 N 33; т. 1, л. д. 14-16, 18, 19-21) к Главе Добрянского муниципального образования о погашении имеющейся задолженности по обязательствам муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 по делу N А50-814/2007 по иску предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" с муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" взыскано 39 393 руб. 49 коп.

Указанная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" (т. 1, л. д. 156-160).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что для обращения с иском о применении субсидиарной ответственности по задолженности ликвидируемого должника истцу достаточно было предъявления требований к основному должнику в лице ликвидационной комиссии и признания последней задолженности.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 N 495, к компетенции Главы Администрации Добрянского муниципального района относится в том числе осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 39 393 руб. 49 коп. подлежит взысканию с муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в лице Главы Администрации Добрянского муниципального района за счет казны муниципального образования "Добрянский муниципальный район" в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также о пропуске истцом срока исковой давности, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка муниципального образования "Добрянский муниципальный район" на то, что в связи с ликвидацией муниципального учреждения "Администрация Усть-Гаревского сельсовета" обязательства последнего прекратились в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из положений ст. 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, и данное право сохраняется за кредитором, в том числе после ликвидации основного должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-8844/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" - без удовлетворения.