Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5013/10-С4 по делу N А50-8838/2009 С муниципального образования в лице главы муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма задолженности по обязательствам ответчика, поскольку факт признания и включения ликвидационной комиссией ответчика требований истца в промежуточный баланс установлен, денежных средств для удовлетворения данных требований недостаточно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5013/10-С4 по делу N А50-8838/2009

Дело N А50-8838/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4888/10-С4 по делу N А50-8845/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4935/10-С4 по делу N А50-8844/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4893/10-С4 по делу N А50-8842/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4886/10-С4 по делу N А50-8839/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 по делу N А50-8838/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. к Муниципальному образованию о взыскании 127 976 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 127 976 руб. 96 коп. по обязательствам ликвидированного Муниципального учреждения "Администрация Краснослудского сельсовета" (далее - Учреждение).

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 (судья Яринский С.А.) заявленные требования удовлетворены: с Муниципального образования в лице главы Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 127 976 руб. 96 коп. задолженности по обязательствам Учреждения (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение от 28.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице главы Добрянского муниципального района, просит решение от 28.01.2010 и постановление от 31.03.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что для обращения с иском о применении субсидиарной ответственности по задолженности ликвидируемого должника достаточно предъявить требования к основному должнику в лице ликвидационной комиссии до момента ликвидации должника, является неправильным, поскольку суд неверно истолковал ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о законности ликвидации юридического лица - Муниципальное учреждение "Администрация Краснослудского сельсовета", поскольку на момент подачи искового заявления данное юридическое лицо было ликвидировано (запись о ликвидации от 25.11.2008). Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задолженность взыскана с Муниципального образования как с первоначального должника. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления требований истек, и отклонил заявление ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 по делу N А50-17672/2005 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.12.2005 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Нудельман А.В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 18.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Муниципального учреждения "Администрация Краснослудского сельсовета" в связи с ликвидацией данного юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность перед Предприятием погашена не была, конкурсный управляющий Нудельман А.В., полагая, что в связи с ликвидацией Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальное образование, обратился к нему с иском о взыскании 127 976 руб. 96 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт признания и включения ликвидационной комиссией Учреждения требований истца в промежуточный баланс установлен, денежных средств для удовлетворения данных требований недостаточно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий от имени Предприятия обращался с письменными требованиями к Муниципальному образованию о погашении задолженности муниципальных учреждений г. Добрянка, в том числе Муниципального учреждения "Администрация Краснослудского сельсовета" (от 16.01.2006 N 4, от 30.01.2006 N 10, от 14.03.2006 N 33).

Постановлением главы г. Добрянка Пермской области от 25.10.2005 N 1474 принято решение о ликвидации Муниципального учреждения "Администрация Краснослудского сельсовета" и исключении его из структуры администрации г. Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии.

Нудельман А.В. 13.03.2006 обратился к ликвидационной комиссии Учреждения с претензией N 30 о погашении задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта.

Председатель ликвидационной комиссии Учреждения в ответ на указанную претензию направил письмо от 23.03.2006 N 02-01-24/682, в котором подтверждается наличие задолженности в сумме 127 976 руб. 96 коп.

Указанная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 N 495, к компетенции главы Администрации Добрянского муниципального района относится в том числе осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 127 976 руб. 96 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также о пропуске истцом срока исковой давности, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Муниципального образования на то, что в связи с ликвидацией Учреждения его обязательства прекратились в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 63, 419 названного Кодекса кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, и данное право сохраняется за кредитором, в том числе после ликвидации основного должника.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 по делу N А50-8838/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Добрянский муниципальный район" - без удовлетворения.