Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-7662/09-С3 по делу N А76-28039/2008-44-771/111 Суд, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру, соглашение об оказании юридической помощи, акт и расчет стоимости оказанных услуг, а также принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, доводы стороны о чрезмерности данных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу заинтересованного лица судебные издержки на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2010 г. N Ф09-7662/09-С3 по делу N А76-28039/2008-44-771/111

Дело N А76-28039/2008-44-771/111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - общество, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А76-28039/2008-44-771/111 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 14.09.2009 б/н);

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 14.12.2009 N 03-5/058862).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388 417 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 681 руб. 48 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 71 201 руб.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.10.2008 N 68 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388 417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37 681 руб. 48 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 71 201 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-28039/2008-44-771/111 в размере 60 500 руб.

Определением суда от 07.12.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда отменено, с инспекции взыскано в пользу общества в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 45 500 руб. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на сложность рассмотренного дела, а также на то, что сумма, в пределах которой взысканы судебные издержки, представляет из себя нижнюю ценовую границу на рынке юридических услуг в г. Челябинске.

Инспекция в поданной ей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, апелляционный суд не указал на признание причин уважительными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом в суд первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2008 N 142.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2009 предложил заявителю представить документы, подтверждающие, что спорные издержки связаны с рассмотрением дела N А76-28039/2008-44-771/111.

В связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а из квитанции от 11.12.2008 N 142 не представляется возможным установить соотношение полученных коллегией адвокатов денежных средств с фактически исполненным видом и объемом работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2008 N 142, соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2008, акт от 09.12.2009 N 00000102, расчет стоимости оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, учитывая доводы инспекции о чрезмерности данных расходов, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, определение суда первой инстанции отменил и посчитал необходимым взыскать с налогового органа в пользу общества в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Вывод апелляционного суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и является обоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными понятиями, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки выводов суда отсутствуют, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы инспекции о нарушении апелляционным судом п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии от общества дополнительных доказательств без обоснования причин их непредставления в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов апелляционного суда. В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А76-28039/2008-44-771/111 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.