Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7662/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на прибыль, поскольку приобретение товаров подтверждено договорами, товарными накладными, актами о приемке товаров, счетами-фактурами, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета, актами сверки расчетов с контрагентами, журналом учета поступления продукции, оборотно-сальдовой ведомостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7662/09-С3

Дело N А76-28039/2008-44-771/111

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-7662/09-С3 по делу N А76-28039/2008-44-771/111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28039/2008-44-771/111.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" (далее - общество, налогоплательщик) - Репьева Т.А. (доверенность от 14.09.2009), Пикельная Ю.Е. (доверенность от 14.09.2009);

инспекции - Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 N 03-5/001713).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37681 руб. 48 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 71201 руб.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.10.2008 N 68 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37681 руб. 48 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 71201 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда о реальности хозяйственных операций по поставке товара, уничтоженного в результате произошедшего на складе пожара, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, недочеты в оформлении товарных накладных, разноречивая информация по стоимости имущества, находившегося в момент пожара на складе, наличие достаточной площади в арендуемом помещении по адресу: ул. Свободы, д. 88, являются основанием полагать, что фактически товар по счету-фактуре от 12.02.2007 N 833 от общества с ограниченной ответственностью "Инрост-Климат" (далее - общество "Инрост-Климат") и по счету-фактуре от 14.02.2007 N 24 от общества с ограниченной ответственностью "ТелеАксон" (далее - общество "ТелеАксон") не получен обществом и не находился во время пожара на складе по адресу: ул. Газизуллина, д. 2. Кроме того, инспекция считает, что с учетом вступивших в силу изменений и дополнений в ст. 333.37 Кодекса, судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежали взысканию с налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 30.07.2008 N 55 и вынесено решение от 01.10.2008 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 388417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37681 руб. 48 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 71201 руб.

Основанием для вынесения решения от 01.10.2008 N 68 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром, в связи с тем, что обществом не подтверждено приобретение товара у обществ "ТелеАксон", "Инрост-Климат" и нахождение товара на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 2, в период пожара, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные о доставке товара.

Считая решение инспекции от 01.10.2008 N 68 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности перемещения товара от поставщиков и его нахождения на складе по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 2, в период пожара, ввиду непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 Кодекса, поскольку наличие товара на складе, его стоимость, уничтожение в результате пожара подтверждены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате, бухгалтерскими документами оприходования товара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, актом инвентаризации, кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товаров между налогоплательщиком и контрагентами.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Апелляционным судом установлено, что согласно справке отдела Государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 04.03.2007 N 119/231 28.02.2007 в 21 час. 51 мин. в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД", арендуемых налогоплательщиком в здании базы, расположенной по адресу: ул. Газизуллина, д. 2, произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара уничтожен хранящийся в этих помещениях товар общества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 установлено, что в период с 28.022.2007 по 03.03.2007 в здании базы, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д.2, произошел пожар, в результате которого уничтожено административно-складское здание, хранящийся товар и офисная техника собственников и арендаторов. Материальный ущерб, понесенный обществом, составил 2 422 600 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании приказа от 05.03.2007 налогоплательщиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.03.2007, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.03.2007 подтверждается недостача товарно-материальных ценностей: комплектов домашнего кинотеатра, кондиционеров, телевизоров и других на общую сумму 2017278 руб. 91 коп.

Поскольку лицо, виновное в пожаре, признанное таковым в установленном действующим законодательством порядке, не установлено, налоговым органом не доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных ст. 252, подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса для отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества.

Довод налогового органа о нереальности сделок с контрагентами по поставке товаров подлежит отклонению, так как обществом приобретение товаров подтверждено договорами, товарными накладными, актами о приемке товаров, счетами-фактурами, ведомостью счета 62.11, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета, актами сверки расчетов с контрагентами, журналом учета поступления продукции, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.

Размещение товара на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газизуллина, д. 2, подтверждено свидетельскими показаниями, договорные отношения по аренде подтверждены договором аренды складского помещения, заявлением общества о продлении договора с 01.01.2007 по 31.12.2007, платежными поручениями на оплату арендной платы за январь, февраль 2007 года, в связи с чем не принимается во внимание довод инспекции об отсутствии товаров налогоплательщика на складе, поврежденном при пожаре.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому апелляционный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с инспекции в пользу учреждения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28039/2008-44-771/111 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.