Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4890/10-С3 по делу N А76-42419/2009-33-852/187 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания канцелярских товаров, доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2010 г. N Ф09-4890/10-С3 по делу N А76-42419/2009-33-852/187

Дело N А76-42419/2009-33-852/187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-42419/2009-33-852/187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Телкова Марьям Амировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2009 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 51 255 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 4783 руб. 17 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 251 руб.; о снижении размера начисленных данным решением налоговых санкций по ст. 123 Кодекса в сумме 177 руб. 60 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 180 руб. за неуплату единого налога за 2006 г. в два раза; о взыскании судебных расходов в размере 5600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 10 251 руб., начисления пеней по единому налогу в сумме 4783 руб. 17 коп., уплаты недоимки по единому налогу в сумме 51 255 руб. С инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования заявителя о снижении штрафа по ст. 123 Кодекса оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, осуществляемая налогоплательщиком в 2006-2008 гг. деятельность по реализации канцелярских товаров по договорам поставки не относится к розничной торговле, поэтому в отношении данной деятельности предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган полагает, что взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. с учетом характера спора и степени сложности дела не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, инспекция считает, что государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, а не путем взыскания непосредственно с налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе единого налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 12.08.2009 N 33 и вынесено решение от 08.09.2009 N 38, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2006-2008 гг. в сумме 53 842 руб., соответствующие пени в сумме 5087 руб. 97 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога в сумме 10 768 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя в 2006-2008 гг. деятельность по реализации канцтоваров по договорам поставки, уплачивал ЕНВД с торговой площади. В связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основании заключенных договоров поставки, носит характер оптовой торговли, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса не относится, предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу за 2006-2008 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.10.2009 N 16-07/003740 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога за 2006 г. в сумме 90 руб. 40 коп., за 2007 г. в сумме 114 руб., за 2008 г. в сумме 133 руб. (итого в сумме 337 руб. 40 коп.), подп. 1 п. 2 в части начисления пени по единому налогу в сумме 210 руб. 43 коп., подп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по единому налогу за 2006 г. в сумме 452 руб., за 2007 г. в сумме 570 руб., за 2008 г. в сумме 665 руб. (итого в сумме 1687 руб.). В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции с учетом внесенных решением вышестоящего налогового органа изменений нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь ст. 346.26 и 346.27 Кодекса, ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", сделали вывод о том, что предприниматель обоснованно отнес операции по реализации канцелярских товаров к розничной торговле и правомерно применил в отношении этих операций систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 -2008 гг. осуществлял деятельность по реализации муниципальным учреждениям образования и воспитания канцелярских товаров.

Доказательств дальнейшей реализации муниципальными учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления учебного процесса и собственных нужд учреждений, третьим лицам не реализовывался, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров является розничной и подлежит обложению ЕНВД.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод инспекции о завышенном размере подлежащих взысканию с нее судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что расходы на оплату указанных услуг в сумме 4500 руб. предпринимателем документально подтверждены, а налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-42419/2009-33-852/187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворетворения.