Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4397/10-С5 по делу N А76-1813/2009-2-453 Суд взыскал с муниципального образования в пользу общества расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку обществом обязательства по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом исполнены, факт заселения жилых помещений гражданами, передачи помещений другим лицам или оплаты оказанных услуг муниципальным образованием не доказан, при этом копии корешков ордеров, справки, содержащие перечисление видов начислений по жилым помещениям, поквартирная карточка не являются надлежащими доказательствами передачи спорных домов гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2010 г. N Ф09-4397/10-С5 по делу N А76-1813/2009-2-453

Дело N А76-1813/2009-2-453

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-1813/2009-2-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка о взыскании 211 542 руб. 16 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - администрация города Троицка Челябинской области, наниматели квартир.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования "город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка за счет казны муниципального образования в пользу общества "Троицкая УК ЖКХ" взыскано 145 695 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, 3974 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка просит отменить указанные судебные акты в части взыскания в пользу истца 128 464 руб. 20 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что в связи с большим объемом работ он смог представить в суд первой инстанции только часть ордеров согласно реестру задолжников. Данное обстоятельство было устранено ответчиком путем представления копий корешков ордеров, поквартирных карточек, копий лицевых счетов, открытых нанимателями, в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, истец в силу п. 2.1.18 договора на выполнение работ по управлению жилым фондом, заключенным между сторонами, вправе взыскать плату за содержание с нанимателей и собственников жилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Троицкая УК ЖКХ" (управляющий) и администрацией города Троицка (заказчик) заключен договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, по условиям которого управляющий обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п. 2.2.3 данного договора заказчик обязался до заселения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, нести расходы по содержанию жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также по оплате услуг по отоплению.

Сторонами согласован перечень многоквартирных домов, входящих в состав обслуживаемого управляющим жилого фонда. В состав жилого фонда входят, в том числе дома, расположенные по адресам: г. Троицк, ул. Гастелло, д. 15-3, д. 15-4, д. 17-2, ул. Дерибаса, д. 3б-4, д. 3б-5, ж/д Питомник, д. 4-1, д. 4-11, д. 4-12, ул. Иванова, д. 52-4, ул. Кирова, д. 4-1, д. 11-6, д. 42а-2, ул. Климова, д. 10-3, д. 10-4, ул. Красноармейская, д. 6-4, д. 37-2, ул. Ленина, д. 3-3, д. 5-2, д. 5-7, д. 7-6, д. 119-2, ул. Лермонтова, д. 9-2, ул. Летягина, д. 15-1, ул. Тони Меныпениной, д. 1-82, ул. Московская, д. 2-2, ул. Октябрьская, д. 41-3, д. 41-1, д. 67-2, ул. Пионерская, д. 33-6, ул. Путевая, д. 109-9, д. 109-10, ул. Советская, д. 44-7, д. 92-4, д. 85-8, ул. С. Разина, д. 53-1, д. 53-4, ул. Чапаева, д. 85-1, 121 км, д. 1 кв. 2, ул. Володарского, д. 29-2, ул. Гастелло, д. 1-5, д. 97-3, ул. Карташова, д. 23-3, д. 30-4, д. 32-4, ул.. Красноармейская, д. 11-1, ул. Ленина, д. 5-6, д. 7-8, д. 88-5, д. 97-2, ул. Летягина, д. 27-3, ул. Малышева, д. 20-4, д. 17-9, ул. Октябрьская, д. 5-3, д. 42-2, д. 118-5, д. 120-1, ул. Пионерская, д. 33-16, ул. Путевая, д. 38-4, ул. Фрунзе, д. 22-1, ул. Челябинская, д. 1а-10.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 01.03.2006 общество "Троицкая УК ЖКХ" оказало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и установлено судами на основании представленных в материалы дела договоров, актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, карт профосмотра жилых домов, платежных поручений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению управляющей компании расходов, связанных с осуществлением деятельности по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику жилых помещений, общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 145 695 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом представленных ответчиком доказательств заселения жилых помещений в установленном порядке гражданами (нанимателями), на которых Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле в имуществе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также вывозу твердых бытовых отходов, суды пришли к выводу о выполнении истцом обязательств по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 и возникновении у ответчика в силу ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, в отношении которого истец являлся управляющей организацией, а также возмещению расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов.

В материалы дела представлены доказательства заселения гражданами жилых помещений, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Володарского, д. 29-2, ул. Гастелло, д. 1-5, д. 97-3, ул. Карташова, д. 23-3, д. 30-4, д. 32-4, ул. Красноармейской, д. 11-1, ул. Ленина, д. 5-6, д. 7-8, д. 88-5, д. 97-2, ул. Летягина, д. 27-3, ул. Малышева, д. 20-4, д. 17-9, ул. Октябрьская, д. 5-3, д. 42-2, д. 118-5, д. 120-1, ул. Пионерская, д. 33-16, ул. Путевая, д. 38-4, ул. Фрунзе, д. 22-1, ул. Челябинская, д. 1а-10.

Ввиду недоказанности факта заселения остальных жилых помещений гражданами, их передачи другим лицам или оплаты оказанных услуг суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 145 695 руб. 96 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии корешков ордеров, справки, содержащие перечисление видов начислений по жилым помещениям, поквартирная карточка не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи спорных домов гражданам.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.1.18 договора на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 плата за услуги, оказанные управляющей организацией, подлежит взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на недоказанность факта заселения гражданами остальных жилых помещений или их передачи другим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск общества "Троицкая УК ЖКХ" удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3974 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-1813/2009-2-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице Финансового управления администрации города Троицка - без удовлетворения.