Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5058/10-С3 по делу N А47-8956/2009 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку все установленные налоговым органом обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, касаются контрагента, доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5058/10-С3 по делу N А47-8956/2009

Дело N А47-8956/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликостальпром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А47-8956/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Смирнов А.В. (доверенность от 16.02.2010).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 02-42/12195 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 1 138 063 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 831 248 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 227 612 руб. 60 коп., по НДС в сумме 166 249 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 221 666 руб. 16 коп., по НДС в сумме 166 249 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 108 330 руб. 80 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 831 248 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 108 330 руб. 80 коп., НДС в сумме 831 248 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 02-42/12195 о начислении налога на прибыль в сумме 876 480 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 175 296 руб., начислении НДС в сумме 831 248 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 166 249 руб. 60 коп. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, объяснения Комарова А.Н. получены налоговым органом за рамками налоговой проверки после вынесения оспариваемого решения, не являются допустимыми доказательствами, так как Комаров А.Н. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Налогоплательщик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв дополнительные доказательства, не обосновал причины невозможности представления их налоговым органом в суд первой инстанции.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции выводы о том, что подписи в спорных первичных документах выполнены разными лицами, сделаны в нарушение п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в исследовании ЭКЦ УВД по Оренбургской области, носят предположительный характер.

Налогоплательщик указывает на то, что не знал и не мог знать о недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган документы не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах с которыми законодательство Российской Федерации связывает правовые (налоговые) последствия.

Общество ссылается на то, что довод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Вектор" возможности оказывать услуги по ремонту в связи с отсутствием необходимого персонала, транспортных средств, опровергается наличием у данного юридического лица лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; факт реального оказания услуг по ремонту открытой площадки надлежащим образом подтвержден обществом документально как в ходе выездной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства. Обществом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2006, от 26.05.2006, от 27.06.2006 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2006, от 25.06.2006, от 30.06.2006.

По мнению налогоплательщика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что операции по оформлению передачи векселей не сопровождались обязанностью общества уплатить НДС, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная обязанность предусмотрена в договоре подряда от 11.04.2006, дополнительном соглашении к нему и в выставленных в адрес общества счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, довод общества о том, что дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии обоснования инспекции о невозможности их представления в суд первой инстанции является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе указанное ходатайство содержится.

Налоговый орган считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписи в спорных первичных документах выполнены разными лицами, поскольку он сделан на основании результатов почерковедческой экспертизы и оценки обстоятельств дела в совокупности, в том числе показаний Комарова А.Н.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль составлен акт от 05.05.2009 N 02-42/00668 и вынесено решение от 29.06.2009 N 02-42/12195, которым начислены оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Основанием для начисления данных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на ремонт производственной базы (открытой площадки) в сумме 4 618 045 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 831 248 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Вектор" за услуги по ремонту указанной производственной базы (открытой площадки).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2009 N 17-17/15365 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 02-42/12195 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 108 330 руб. 80 коп., НДС в сумме 831 248 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 221 666 руб. 16 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 166 249 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 108 330 руб. 80 коп., за несвоевременную уплату НДС в сумме 831 248 руб., исходя из реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Вектор"; подтверждения налогоплательщиком сумм понесенных расходов; соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства для учета понесенных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и применении права на налоговый вычет по НДС.

Судом отклонены ссылки инспекции на объяснения Комарова А.Н., числящегося директором общества "Вектор", поскольку они получены органами внутренних дел за рамками выездной налоговой проверки без предупреждения Комарова А.Н. об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 831 248 руб., налога на прибыль в сумме 876 480 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на показания Комарова А.Н., числящегося директором общества "Вектор" и отбывающего наказание в местах лишения свободы, о том, что о существовании общества "Вектор" он не знает, документы не подписывал; подписи в заявлениях о государственной регистрации, решении об учреждении общества "Вектор" и первичных документах выполнены разными лицами; представитель налогоплательщика не смог дать суду апелляционной инстанции конкретных и полных пояснений о фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением сделки с обществом "Вектор"; общество "Вектор" является недобросовестным налогоплательщиком; в перечне арендуемого имущества общества отсутствует открытая площадка; акт приема передачи векселей не позволяет соотнести его с оплатой за выполненные работы; акт приема-передачи векселей оформлен ранее даты выдачи векселей банком; передача векселей не сопровождалась уплатой НДС.

При этом апелляционная инстанция посчитала правомерным учет налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных по оплате выполненных работ, осуществленных путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента общества.

Суд кассационной инстанции с учетом требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-O следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Более того, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что часть расходов по сделке с обществом "Вектор" правомерно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, тем самым признав реальность хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и обществом "Вектор".

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя контрагента общества неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, на получение которой претендует налогоплательщик, по мнению суда апелляционной инстанции, являются показания Комарова А.Н., числящегося директором общества "Вектор".

Между тем, сведения, содержащиеся в показаниях Комарова А.Н., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что они получены органами внутренних дел за рамками выездной налоговой проверки без предупреждения Комарова А.Н. об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания даны заинтересованным лицом, числящимся директором общества "Вектор", не исполняющего, как установлено судами, налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о невозможности выполнения обществом "Вектор" работ, предусмотренных договором с налогоплательщиком, правомерно исходил из того, что общество "Вектор" в период правоотношений с налогоплательщиком имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, то есть соответствовало лицензионным требованиям и условиям.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения обществом "Вектор" принятых на себя обязательств по правоотношениям с налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все установленные налоговым органом обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, касаются общества "Вектор"; доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с обществом "Вектор", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что недобросовестность общества не установлена; факт реальности выполнения работ по ремонту открытой площадки и их оплаты налогоплательщиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А47-8956/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ликостальпром" судебные расходы в сумме 1000 руб.