Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5091/10-С3 по делу N А50-20134/2008-Г-6 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ в соответствии с договором на оказание услуг по очистке сточных вод, поскольку истцом доказаны факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ с фактической концентрацией, превышающей допустимую, и правильность расчета заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5091/10-С3 по делу N А50-20134/2008-Г-6

Дело N А50-20134/2008-Г-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-20134/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Ананина О.Г. (доверенность от 15.06.2010);

открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "Кама", истец) - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 25.06.2010 N 43).

Общество "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании 227 351 руб. 25 коп. платы за неразрешенный сброс сульфидов в соответствии с договором на оказание услуг по очистке сточных вод.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу общества "Кама" взыскана задолженность в сумме 227 351 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взимание повышенной платы по незаконно установленному нормативу является необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), сульфиды в составе не разрешенных к сбросу веществ не указаны, установленный Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ губернатора N 167) в Типовых правилах приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Типовые правила) норматив по сульфидам определен с нарушением действующего законодательства, поскольку полномочия по утверждению перечня не разрешенных к сбросу веществ исполнительным органам субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.09.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не передавались. По мнению ответчика, суды не должны были руководствоваться Указом губернатора N 167 и Типовыми правилами (Приложение к Указу) в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Федерального закона N 184-ФЗ следует читать как 6 октября 1999 г.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кама" (предприятие) и обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 28.12.2006 N 5/с-07 (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с которым предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод абонента на очистных сооружениях предприятия и отведению очищенных сточных вод абонента в р. Кама согласно условиям данного договора, а абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод.

Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента (п. 4.1.5 договора), порядок контроля качественного состава сточных вод абонента предусмотрен разд. 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб из выпуска напорного трубопровода подачи сточных вод абонента (Приложение N 3).

Согласно п. 5.5 договора для проведения лабораторного контроля качества стоков абонента отбирается единовременно 3 пробы. Первая проба анализируется предприятием. Вторая проба передается абоненту для анализа. Третья проба является контрольной и консервируется в соответствии с методиками выполнения измерений] применяемыми лабораторией предприятия на дату проведения анализа, и хранится на предприятии в течение 6 суток. Все пробы должны иметь маркировку с указанием даты, времени отбора, номера пробы, фамилии пробоотборщика, фамилии, имени, отчества и должности представителя абонента.

Результат химического анализа пробы оформляется в виде протокола (приложение N 5) и сообщается предприятием абоненту не позднее 7 дней со времени отбора проб (допускается передача информации по результатам анализа телефонограммой). В случае возникновения разногласий между предприятием и абонентом' по полученным результатам параллельного анализа пробы проводится анализ контрольной пробы N 3. Анализ пробы N 3 выполняется нейтральной аккредитованной лабораторией. В этом случае анализ является окончательным и используется для начисления платежей (п. 5.7, 5.8 договора).

Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 3 приложения к Указу губернатора N 167 (п. 4.2.3, 4.2.4 договора).

В разд. 6 договора определены порядок оплаты и формулы расчетов за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. В п. 6.5 приведена формула расчета платы при неразрешенном отпуске.

Согласно разд. 1 указанного договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами N 167, Указом губернатора N 167, нормативными правовыми актами губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству, и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение условий названного договора истцом с участием ответчика 07.02.2008. осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения (акт отбора проб N 4ос).

По результатам проведенного лабораторией производственно-экологического контроля общества "Кама" химического анализа указанных проб составлен протокол КХА N 10 от 12.02.2008, который 13.02.2008 направлен в адрес общества "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 3,5 мг/куб. дм.

Поскольку сброс названного вещества в систему канализации запрещен, общество "Кама" предъявило обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" счет-фактуру на сумму 227 351 руб. 25 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод (сульфидов) с 07.02.2008 по 12.02.2008.

В связи с тем, что обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" не внесена плата за неразрешенный сброс сульфидов, общество "Кама" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, а также из доказанности истцом факта сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильности расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Довод ответчика о том, что сульфиды не относятся к веществам, сброс которых в систему канализации запрещен, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 Правил N 167 "неразрешенный сброс" - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

Пунктом 63 Правил N 167 установлено, что в систему коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов оборудования и других сооружений систем канализации.

Таким образом, в Правилах N 167 не установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и на основании Правил N 167 Указом губернатора N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Порядок). Указанный Порядок распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В примечании к п. 2.5 Порядка установлено, что при определении веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, следует руководствоваться п. 3.2 Типовых правил.

Согласно п. 1.2 Типовых правил правила являются типовыми и служат для разработки правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утверждаемых органами местного самоуправления.

В п. 3.2 Типовых правил, которые являются приложением к Указу губернатора N 167, указано, что запрещаются к приему в системы канализации сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее воздействие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие нарушения технологического режима очистки. В числе запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л.

Пунктом 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации (сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л).

Судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", эксперту Мелехину А.Г. В связи с противоречивостью выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Согласно экспертному заключению НИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 30.11.2009 в рамках повторной экспертизы сульфиды в сточных водах в количестве более 1,5 мг/л следует рассматривать как вещества, вызывающие образование токсических, агрессивных по отношению к материалам трубопроводов газопаровоздушных смесей, которые разрушают конструкции водоочистных сооружений, то есть сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л обладают свойствами не разрешенных к сбросу веществ, перечень характеристик которых указан в п. 63 Правил N 167, оказывают разрушающее воздействие на материал труб и иных конструктивных элементов очистных сооружений. Одной из причин образования сульфидов в рассматриваемом случае является наличие серосодержащих соединений в сточных водах. Концентрация сульфидов и сероводорода в приемной камере хозбытового потока составляет 1,474-5,562 мг/л, то есть существенно превышает допустимую.

Проведенный истцом анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 3,5 мг/куб. дм (протокол КХА N 10 от 12.02.2008). Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы (содержание сульфидов в количестве 3,5 мг/куб. дм), ответчиком также не представлено. Анализ пробы сточных вод ответчиком не производился.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" об отсутствии оснований для применения п. 3.2 и 4.1 Типовых правил ввиду нарушения Федерального закона от 22.09.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является необоснованным.

Указанные пункты Типовых правил признаны недействующими решением Пермского краевого суда по делу N 3-33-2010, рассмотренному 03.03.2010.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно решению Пермского краевого суда по делу N 3-33-2010 вышеуказанные пункты Типовых правил признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Типовые правила в спорный период (февраль 2008 года), а также на момент принятия решения судом первой инстанции от 22.01.2010 действовали в полном объеме, в связи с чем расчет размера платы за неразрешенный сброс, составленный согласно положениям данных Правил, является верным.

Довод ответчика о том, что п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, не применим к отношениям сторон, подлежит отклонению.

Указанные Правила утверждены решением Думы Краснокамского городского поселения в пределах полномочий, предоставленных п. 9, 61 Правил N 167.

Согласно п. 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

В силу п. 1 Правил N 167 общесплавная система канализации - система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

В соответствии с письмом администрации Краснокамского городского поселения от 30.03.2010 N 04-33/194 на территории Краснокамского городского поселения существует центральная система водоотведения, в ряде микрорайонов она является общесплавной, то есть через нее отводятся хозяйственно-бытовые и промышленные стоки.

Утверждение Думой Краснокамского городского поселения Правил приема сточных 'вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации и полномочиями органов местного самоуправления, предоставленными им Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом. Согласно заключению экспертизы от 30.11.2009 в сточных водах сульфиды образуют сероводород, который в силу приложения N 5 к Методическим рекомендациям отнесен к числу веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации населенных пунктов.

Доводы ответчика о том, что норма по сульфидам установлена не индивидуально для каждого абонента, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные Правила оспорены и признаны недействующими в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Пунктом 1.5 Порядка, установлено, что начисление платы зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и проводится, в том числе, при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ.

Расчет размера платы за неразрешенный сброс сульфидов произведен обществом "Кама" в соответствии с Указом губернатора N 167 и п. 6.5 договора от 28.12.2006 N 5/с-07. При этом истцом использованы объемы сточных вод, указанные ответчиком. Размер платы составил 227 351 руб. 25 коп.

Поскольку требования общества "Кама" о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, то суды правильно взыскали с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 227 351 руб. 25 коп.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-20134/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.