Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5158/10-С2 по делу N А76-43265/2009-25-703/121 Суд отказал в признании недействительным договора строительного подряда, поскольку доказательств, подтверждающих факты заключения сделки под влиянием обмана или несоответствия волеизъявления руководителя истца воле представляемого им юридического лица, а также доказательств осведомленности ответчика о таком несоответствии в материалы дела истцом не предъявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5158/10-С2 по делу N А76-43265/2009-25-703/121

Дело N А76-43265/2009-25-703/121

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5158/10 по делу N А76-43265/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-4192/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009-25-703/121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") о признании недействительным договора строительного подряда от 07.09.2006 по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из материалов дела следует, что между обществом "Желдорипотека" (заказчик) и обществом "Промтехсистема" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/ОЗ "Ю-Ур", согласно условиям которого генподрядчик обязан выполнить полный комплекс услуг, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16 - этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик - принять результат работ, оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора от 07.09.2006 установлены сроки начала выполнения работ - сентябрь 2006 года, окончания работ - декабрь 2006 года.

Договор подписан сторонами без разногласий.

По мнению общества "Промтехсистема", договор строительного подряда является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения со стороны общества "Желдорипотека" относительно условий заведомо заниженной цены сделки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса.

Решением суда от 31.03.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты заключения сделки под влиянием обмана или несоответствия волеизъявления руководителя истца воле представляемого им юридического лица, а также доказательств осведомленности ответчика о таком несоответствии, в материалы дела обществом "Промтехсистема" не предъявлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора строительного подряда недействительным в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество "Промтехсистема" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений названной нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом "Промтехсистема" и обществом "Желдорипотека" подписан договор строительного подряда от 07.09.2006 без разногласий. Указанный договор сторонами был исполнен.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между руководителями истца и ответчика имелась договоренность о дальнейшем сотрудничестве (предварительный договор, переписка), совершенная истцом сделка имела вынужденный характер и обусловлена стечением тяжелых обстоятельств, об осведомленности другой стороны о данных обстоятельствах и намерении использовать указанный факт в своей выгоде, обществом "Промтехсистема" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 179 Гражданского кодекса.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом этого обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009-25-703/121 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.