Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-5158/10 по делу N А76-43265/2009

Екатеринбург

23 августа 2012 г.

Дело N А76-43265/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5158/10-С2 по делу N А76-43265/2009-25-703/121

Резолютивная часть постановления объявлена 21августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-43265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу по заявлению общества "Промтехсистема" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества "Промтехсистема" к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") о признании недействительным договора строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Промтехсистема" Сергеева И.В. - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 01.08.2012 N 83);

общества "Желдорипотека" - Быков К.О. (доверенность от 05.06.2012 N 647).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промтехсистема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010, вынесенного по делу N А76-43265/2009 по иску общества "Промтехсистема" к обществу "Желдорипотека" о признании недействительным договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Общество "Промтехсистема" не согласно с определением от 09.04.2012, постановлением от 28.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в силу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, либо его представителя, а не только лица, участвующего в деле, как ошибочно указано судами. Общество "Промтехсистема" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом предъявлено новое доказательство относительно новых обстоятельств - приговор от 14.10.2011. При этом заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт наличия злонамеренного соглашения представителей, а также факт обмана со стороны представителя Челябинского филиала общества "Желдорипотека", существовавшие на момент заключения спорного договора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество "Промтехсистема" полагает, что до вступления в законную силу приговора ему не были и не могли быть известны обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора и обосновывающие требования по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Промтехсистема" к обществу "Желдорипотека" о признании недействительным договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Общество "Промтехсистема" 01.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 Магденко В.С., являющийся директором Челябинского филиала общества "Желдорипотека", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

По данному делу в соответствии с приговором судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для, а именно то, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях; установлено наличие намерения сторон по данному договору на последующую компенсацию причиненных истцу убытков путем заключения дополнительных соглашений к данному договору, а также умышленное введение директором Челябинского филиала общества "Желдорипотека" Магденко В.С. в заблуждение руководства истца, поскольку Магденко В.С. не имел намерений на заключение с истцом договора строительного подряда по иному объекту с целью компенсации убытков, причиненных истцу в связи с заключением вышеуказанного договора от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны ему ранее; Магденко В.С. признан виновным как физическое лицо, не являющееся специальным субъектом уголовной ответственности, лицом, участвующим в дном деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в качестве основания для признания договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур" недействительной сделкой истец указал на наличие злонамеренного соглашения представителей сторон по данной сделке, в связи с чем цена договора была значительно занижена, а также на наличие заблуждения (обмана) со стороны ответчика, который не исполнил данное ранее обещание заключить с истцом договор подряда на другой объект.

Названные доводы и представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь возникших, фактически были известны заявителю кассационной жалобы на момент его обращения с иском о признании недействительным договора строительного подряда от 07.09.2006 N 03-ГД/03 "Ю-Ур", то есть до постановления приговора в отношении Магденко В.С.

Таким образом, исключено признание таких обстоятельств в качестве вновь открывшихся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 в отношении Магденко В.С. не содержит выводов о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон либо обмане со стороны ответчика при заключении спорного договора строительного подряда, являющегося предметом иска по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-43265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова