Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-6212/09-С2 по делу N А47-3047/2009 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку документы, подтверждающие обоснованность учета спорных сумм расходов, налогоплательщиком не представлены, при этом отклонена ссылка общества на невозможность их представления, так как документы, изъятые работниками правоохранительного органа, не имеют отношения к данным расходам, а с даты составления акта об утрате остальных документов прошел продолжительный период времени и попытки по их восстановлению заявителем не предпринимались, основанием для применения расчетного метода утрата документов не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-6212/09-С2 по делу N А47-3047/2009

Дело N А47-3047/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6212/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-3047/2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Савинова Е.Г. (доверенность от 01.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2008 N 18-53X57281 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 238 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 224 715 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы, не подтвержденные документально, и им не приняты меры по восстановлению документов. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно применена налоговая льгота по НДС по ст. 149 Кодекса, поскольку у общества отсутствовала лицензия на ведение соответствующей деятельности.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунова В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на правомерность решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не подтверждено наличие у него спорных расходов, а пластические операции проведены работниками общества в рамках его собственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено отсутствие у общества возможности подтвердить наличие у него учтенных им расходов ввиду изъятия части документов органами милиции и утраты части документов в результате кражи, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, расходы должны быть определены налоговым органом расчетным путем. Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным начисление ему НДС, указывая на то, что пластические операции фактически совершались работниками больницы в рамках договора о совместной деятельности и при наличии лицензии. При этом отмечает, что полученные им денежные средства за пластические операции являются собственностью Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что документы, подтверждающие обоснованность учета спорных сумм расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком не представлены.

Ссылка общества на невозможность представления указанных документов оценивалась судами в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно не принята. Судами определено, что документы, изъятые работниками УВД, не имеют отношения к данным расходам, а с даты составления акта об утрате остальных документов прошло более 2-х лет и какие-либо попытки по их восстановлению налогоплательщиком не предпринимались. Основанием для применения расчетного метода утрата документов не является.

В соответствии со ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

По п.п. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению медицинские услуги, оказываемые населению, условием для применения льготы является получение лицензии на осуществление данной деятельности.

По п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда от 09.04.2009 установлено, что директор общества - Голубь В.К. организовал данную организацию для ведения деятельности, требующей лицензирования, и осуществлял ее без лицензии. Участие в этой деятельности Муниципального медицинского лечебно - профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 6" не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что пластические операции фактически совершались работниками больницы в рамках договора о совместной деятельности и при наличии лицензии, а полученные им денежные средства за пластические операции являются собственностью медицинского учреждения судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 по делу N А47-3047/2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" - без удовлетворения.