Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6212/09-С2 Поскольку общество представило доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6212/09-С2

Дело N А47-3047/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-6212/09-С2 по делу N А47-3047/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-3047/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании частично недействительным ее решения от 20.11.2008 N 18-53/57281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия указанного решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 16.04.2009 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Судом выдан исполнительный лист.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует, поскольку в случае удовлетворения судом требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции его интересы не пострадают, так как в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов с начисленными процентами.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд сделал вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения ущерба налогоплательщику.

Вывод суда является правильным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно правовой позиций, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судам при принятии обеспечительных мер необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Инспекция имеет возможность взыскать с общества в принудительном порядке начисленные решением от 20.11.2008 N 18-53/57281 налоги, пени, штрафы, что может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку общество представило доказательства необходимости применения обеспечительных мер, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и приостановил действие решения инспекции от 20.11.2008 N 18-53/57281 в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2009 по делу N А47-3047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.