Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4157/10-С2 по делу N А60-53380/2009 Суд отказал в признании недействительным решения учреждения об определении класса профессионального риска для истца, поскольку заявитель не подтвердил в установленном порядке основной вид экономической деятельности, доводы истца о невыполнении учреждением обязанности по направлению копии ненормативного правового акта не принимаются, так как оспариваемое уведомление направлено заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, по реестру заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым штемпелем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-4157/10-С2 по делу N А60-53380/2009

Дело N А60-53380/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-4157/10-С2 по делу N А60-53380/2009-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-1485/2010-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-53380/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - учреждение, фонд) - Громова Ю.В. (доверенность от 04.05.2010 N 115);

общества - Юровских Е.Ю. (доверенность от 27.01.2010 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения об отнесении его к 11 классу профессионального риска в форме уведомления от 29.04.2009 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на правомерность определения фондом класса профессионального риска для общества и уведомления его об этом, поскольку им не подтвержден основной вид деятельности в установленном порядке до 15.04.2009, и, кроме того, обществом пропущен срок подачи заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что спорное уведомление направлено обществу простым письмом, ошибочно посчитав, что оно направлено заказным письмом с уведомлением. В связи с этим, поскольку факт доставки уведомления обществу подтвердить невозможно, по мнению общества, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока на обжалование спорного ненормативного правового акта. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что определение основанного вида экономической деятельности следует производить по подтвержденному в предыдущем финансовом году в соответствии с п. 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Кодекса, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 Кодекса не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое уведомление от 29.04.2009 направлено обществу по адресу указанному в исковом заявлении (620007, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км) по реестру заказной корреспонденции согласно почтовому штемпелю 30.04.2009.

С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 06.11.2009, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 198 Кодекса трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об ошибочности вывода судов о выполнении учреждением обязанности по направлению копии спорного ненормативного правового акта судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 1 и 3 ст. 21, ст. 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1 и 3 статьи 22, статья 21 названного Закона

Пунктами 8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общей объеме выпущенной продукции.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя -юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации необходимые документы.

В соответствии с п. 4 Порядка исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно п. 5 Порядка если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами исходя из материалов дела определено, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид экономической деятельности на 2009 г.

В связи с этим, выводы судов о том, что фонд правомерно самостоятельно определил класс профессионального риска и уведомил об этом страхователя в срок до 01 мая.

Поскольку общество осуществляет несколько видов экономической деятельности, то фонд в соответствии с п. 13 Правил и п. 5 Порядка отнес страхователя к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионально риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, в данном случае - "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества", соответствующий 11 классу профессионального риска.

Ссылка общества на п. 11 Порядка ранее приводилась им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку обществом не исполнена обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности, и фонд воспользовался своим правом на самостоятельное отнесение к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности. Основания для непринятия данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-53380/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" - без удовлетворения.