Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5165/10-С3 по делу N А76-1418/2010-39-238 Принятие обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения инспекции о взыскании с истца денежной суммы правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, применение указанных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5165/10-С3 по делу N А76-1418/2010-39-238

Дело N А76-1418/2010-39-238

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-5165/10-С2 по делу N А76-1418/2010-39-238

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-1418/2010-39-238 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Озерская электро-инжиниринговая компания" (далее - общество "Эликом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 42 (далее - решение инспекции).

Одновременно обществом "Эликом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию 522 429 руб. 37 коп. приведет к невозможности своевременного исполнения им денежных обязательств перед бюджетом, работниками по выплате заработной платы, контрагентами по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено, исполнение решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает право налогового органа на приостановление операций по счетам налогоплательщика, не позволяет соблюсти баланс частных и публичных интересов, влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при отказе в удовлетворении требований общества "Эликом". Кроме того, судами не исследован вопрос о соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, заявленным налоговым органом. Представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают его трудное материальное положение и, следовательно, неправомерно положены судами в основу судебных актов.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Эликом" не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы об обязательствах и основных средствах налогоплательщика и на этом основании сделали верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-1418/2010-39-238 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.