Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5176/10-С3 по делу N А50-36101/2009 Суд признал недействительным требование инспекции к истцу об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку в расчете пеней инспекцией приведены иные сведения о недоимке и пенях, не соотносящиеся со сведениями о суммах, указанными в оспариваемом требовании инспекции, документов, подтверждающих размер обязательств истца по земельному налогу в спорный период, а также доказательств принятия мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5176/10-С3 по делу N А50-36101/2009

Дело N А50-36101/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А50-36101/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.10.2009 N 34 (далее - требование инспекции) об уплате пени в сумме 39 105 724 руб. 58 коп. за несвоевременную уплату земельного налога.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, требование инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оспариваемое требование в полном объеме соответствует установленным п. 2, 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованиям к его содержанию. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие недоимки, на которую начислены спорные пени, а также принятие мер по ее принудительному взысканию подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Предприятие "Пермский пороховой завод" указывает на то, что требование содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, и о периоде начисления, в связи с чем налогоплательщику невозможно проверить правильность ее начисления и предъявления ко взысканию. Кроме того, инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу; документально не подтвержден факт возникновения обязанности по уплате налога в том размере, на который фактически начислены пени в оспариваемом требовании.

Как следует из материалов дела, предприятию "Пермский пороховой завод" выставлено требование инспекции об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.10.2009. Согласно требованию налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) по сроку уплаты 12.12.2005 в сумме 10 992 813 руб., в связи с чем ему предложено уплатить в срок до 05.11.2009 начисленные пени в сумме 39 105 724 руб. 58 коп.

Полагая, что требование инспекции вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия "Пермский пороховой завод", суд первой инстанции исходил из того, что требование инспекции соответствует положениям ст. 69 Кодекса.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что оспариваемое требование инспекции выставлено налоговым органом с нарушением положений п. 4 ст. 69 Кодекса, поскольку содержит недостоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о размере пеней и периоде их начисления; размер обязательств предприятия "Пермский пороховой завод" по земельному налогу до 2005 года не подтвержден надлежащими доказательствами; возможность принудительного взыскания данной недоимки налоговым органом утрачена.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Эти правила применяются также в отношении требований об уплате пеней (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Пеня в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Судом установлено, что обоснованность начисления и взыскания пеней налоговым органом не подтверждена. В представленном в материалах дела расчете пеней приведены иные сведения о недоимке и пенях, не соотносящиеся со сведениями о суммах, указанных в оспариваемом требовании инспекции. При этом из данного расчета не представляется возможным установить, за какие конкретные периоды начислены пени. Размер пенеобразующей недоимки инспекцией не доказан.

Документов, подтверждающих размер обязательств предприятия "Пермский пороховой завод" по земельному налогу до 2005 года, а также доказательств принятия мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу налоговым органом не представлено. Ссылка инспекции на взыскание в принудительном порядке недоимки по земельному налогу, переданной в 2004 году из другой инспекции, судом отклонена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-19049/2008.

Кроме того, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Поскольку направление требования об уплате пеней является первоначальным действием налогового органа по реализации механизма их принудительного взыскания, доказательств, препятствующих своевременному выявлению налоговым органом задолженности по пеням, не представлено, требование инспекции об уплате задолженности по пеням за периоды ее начисления за 2005 - 2008 годы правомерно признано судом не соответствующим положениям ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса в части сроков взыскания пеней.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, при этом им дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А50-36101/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.