Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5117/10-С3 по делу N А60-55543/2009-С9 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, заявленного к поручителю, поскольку в договоре поручительства не определены пределы ответственности общества, а также с учетом того, что обязательство поручителя является акцессорным по отношению к основному обязательству, незаключенность самого договора поставки влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5117/10-С3 по делу N А60-55543/2009-С9

Дело N А60-55543/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5922/10-С3 по делу N А60-56106/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество "СладКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СладКо" -Кушнарева Е.Э. (доверенность от 31.12.2009 N 125/09-ДЮ).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Дримс" (далее - общество "Дримс"), "Уралтехмаш" (далее - общество "Уралтехмаш"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СладКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с обществ "Дримс", "Уралтехмаш" задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N Д/443-2008 в сумме 4 824 122 руб. 09 коп., подлежащую взысканию солидарно с общества "Уралтехмаш" на основании договора поручительства от 30.06.2008 N Д/443-п, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 620 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Плюснина С.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Дримс" в пользу истца задолженность по договору поставки от 30.06.2008 N Д/443-2008 в сумме 4 824 122 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 620 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с общества "Уралтехмаш" задолженности в сумме 4 824 122 руб. 09 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "СладКо" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Уралтехмаш" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделаны необоснованные выводы о незаключенности дистрибьютерского соглашения и договора поручительства от 30.06.2008 на основании того, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете соглашения и не определен размер ответственности поручителя.

По мнению заявителя жалобы, включение в текст дистрибьюторского соглашения наименования поставляемого товар и условий о порядке согласования его количества, а также обмен документами, содержащими сведения о количестве, ассортименте и стоимости поставляемого товара, свидетельствуют о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки, то есть о заключенности дистрибьюторского соглашения.

Общество "СладКо" полагает, что действующее законодательство допускает заключение договора поручительства в обеспечение обязательств, конкретный размер которых не определен.

Обществами "Дримс", "Уралтехмаш" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "СладКо", "Дримс" (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение от 30.06.2008 N Д/443 (договор поставки), по условиям которого истец назначил ответчика своим официальным представителем в границах г. Кургана Курганской области. При этом истец на основании п. 1, 2 указанного соглашения продает, а ответчик покупает кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые в согласованных сторонами ежемесячных, ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью дистрибьюторского соглашения (приложение N 1, 2 к соглашению).

Во исполнение обязательств истец передал ответчику в период с 20.03.09 по 31.03.09 продукцию на сумму 4 924 122 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2009 N В0022762/ВУН26038 на сумму 1 757 213 руб. 38 коп., от 24.03.2009 N 941258/УН062731 на сумму 10 874 руб. 88 коп., от 24.03.2009 N 941259/УН062732 на сумму 1 273 429 руб. 72 коп., от 27.03.2009 N В0023033/ВУН26382 на сумму 2 044 703 руб. 90 коп., от 31.03.2009 N 941328/УН062809 на сумму 355 330 руб. 86 коп.

Продукция ответчиком принята, факт принятия подтвержден отметками на указанных товарных накладных - оттиском круглой печати общества "Дримс" и подписью ответственного лица ответчика-кладовщика Карповой.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2007 N 404, от 26.06.2008 N 146, от 03.07.2008 N 036, от 04.07.2008 N 049 на общую сумму 100 000 руб.

Наличие задолженности за продукцию подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, согласно которому общество "Дримс" подтвердило наличие задолженности в сумме 4 924 122 руб. 09 коп. по состоянию на 01.07.2009. После подписания акта ответчик произвел один платеж в погашение задолженности в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2009 N 313.

В соответствии с договором поручительства от 30.06.2008 общество "Уралтехмаш" (поручитель) обязалось отвечать перед обществом "СладКо" за исполнение обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной в адрес общества "Дримс" по соглашению N Д/443-2008, в том же объеме, как и дистрибьютор.

В адрес общества "Уралтехмаш" истцом было направлено требование от 20.10.2008 N 570 об оплате задолженности в сумме 4 824 122 руб. 09 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного им товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с обществ "Дримс" и "Уралтехмаш" задолженности в сумме 4 824 122 руб. 09 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования и взыскали задолженность в сумме 4 824 122 руб. 09 коп. с общества "Дримс" руководствуясь тем, что дистрибьюторское соглашение от 30.06.2008 N Д/443 (договор поставки) является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете соглашения - наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю по этому соглашению; между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара; товар истцом поставлен, доказательств его оплаты в полном размере обществом "Дримс" не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с общества "Уралтехмаш" задолженности в сумме 4 824 122 руб. 09 коп., суды исходили из того, что незаключенность основного обязательства (дистрибьюторского соглашения от 30.06.2009 N Д/443-2008) влечет незаключенность обеспечивающего его обязательства; договор поручительства не содержит указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что истец передал ответчику в период с 20.03.09 по 31.03.09 продукцию на общую сумму 4 824 122 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в указанной сумме, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Дримс" данной задолженности.

Доводы истца о том, что наименование, количество, ассортимент продукции согласованы в приложениях N 1,2 к дистрибьюторскому соглашению от 30.06.2008 N Д/443, подлежат отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что текст договора от 30.06.2008 не содержит четко определенного соглашения сторон о предмете поставки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям.

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что порядок определения количества поставляемого товара сторонами фактически соблюдался, истцом не представлены; истцом не доказано, что количество и ассортимент продукции устанавливались в согласованных сторонами ежемесячных планах.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от 30.06.2008 общество "Уралтехмаш" обязалось отвечать перед обществом "СладКо" за исполнение обязательств по оплате кондитерской продукции, поставленной по договору от 30.06.2008 N Д/443, в том же объеме, что и общество "Дримс".

Поскольку в договоре поручительства от 30.06.2008 не определены пределы ответственности общества "Уралтехмаш", то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательство общества "Уралтехмаш" является акцессорным по отношению к основному обязательству и незаключенность основного обязательства влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Уралтехмаш".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "СладКо", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - без удовлетворения.