Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2009 г. N Ф09-5922/10-С3 по делу N А60-56106/2009-С7 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что платеж в спорной сумме произведен ответчику в счет оплаты счета-фактуры, поставка ответчиком третьему лицу товара подтверждена товарной накладной, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, имеющей ссылку на товарную накладную, а также доверенностью, выданной перевозчику на доставку товара, продукция принята работником покупателя, подпись которого на накладной скреплена печатью организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2009 г. N Ф09-5922/10-С3 по делу N А60-56106/2009-С7

Дело N А60-56106/2009-С7

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "9 августа 2010 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5117/10-С3 по делу N А60-55543/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-56106/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - Кушнарева Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 125/09-ДЮ).

Представители индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Дримс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Владимиром Анатольевичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - ответчик) 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 120 896 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 17.11.2009.

Определением суда от 26.11.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дримс" (далее - общество "Дримс").

Решением суда от 17.03.2010 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на жалобу третьим лицом не представлен.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом "Дримс" заключены дистрибьютерские соглашения от 28.03.2008 N Д/443-2008 и от 30.06.2008 N Д/443-2008, по условиям которых ответчик продает, а общество "Дримс" покупает кондитерскую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые в согласованных сторонами ежемесячных, ежеквартальных планах, являющихся неотъемлемой частью соглашений, на условиях отсрочки платежа.

На основании договора от 01.10.2009 N 6 общество "Дримс" уступило истцу право (требование) денежных средств в сумме 1 700 000 руб., перечисленных обществом "Дримс" ответчику платежным поручением от 26.11.2008 N 631 в счет будущей поставки кондитерских изделий, а также всех иных прав (процентов, убытков), вытекающих из первоначального обязательства должника перед кредитором.

Основанием возникновения указанного права явилось неисполнение ответчиком обязательства по поставке обществу "Дримс" товара на указанную сумму.

Обществом "Дримс" истцу передано платежное поручение от 26.11.2008 N 631, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету-фактуре N 19367 от 25.11.2008 за кондитерские изделия, в т.ч. НДС 18%".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 17.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-55543/2009 дистрибьюторские соглашения от 28.03.2008 N Д/443-2008 и от 30.06.2008 N Д/443-2008 признаны незаключенными.

Между тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что указанные соглашения исполнялись сторонами в соответствии с содержащимися в них условиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарные накладные, в каждой из которой указаны номер и дата дистрибьютерского соглашения, а также номер и дата заказа; уведомления о зачете встречных требований, в которых имеются ссылки на дистрибьютерские соглашения, ежемесячные расчеты премий (скидок) предоставляемых на основании соглашений, планы на месяц и итоги работы, оформляемые в соответствии с условиями соглашений.

Исходя из этого, произведенные ответчиком обществу "Дримс" поставки продукции по товарным накладным признаны разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по настоящему делу установлено, что платеж в сумме 1 700 000 руб. произведен обществом "Дримс" ответчику в счет оплаты счета-фактуры от 25.11.2008 N 19367.

Поставка ответчиком обществу "Дримс" товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 21.11.2008 N В00117841/ВУН19367 на общую сумму 2 268 678 руб. 67 коп., счетом-фактурой Ф00117841/ВУС 19362 от 21.11.2008 на ту же сумму, товарно-транспортной накладной, имеющей ссылку на товарную накладную от 21.11.2008 N В00117841/ВУН19367, доверенностью от 21.11.2008 N 4076, выданной перевозчику на доставку товара. Кондитерские изделия приняты кладовщиком общества "Дримс", подпись которого на накладной скреплена круглой печатью общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, не имеется.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод истца о том, что продукция, поставленная по товарной накладной от 21.11.2008 N В00117841/ВУН19367, оплачена другими платежными поручениями, не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из чего отклоняется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-56106/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.