Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5225/10-С4 по делу N А07-6057/2006 Действия конкурсного управляющего предприятия по привлечению общества для осуществления технической экспертизы имущества признаны незаконными, поскольку факт оказания привлеченной организацией согласованных услуг сам по себе не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего, а то обстоятельство, что оказанные услуги еще не оплачены, не имеет правового значения для выводов суда о неразумности привлечения специализированной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5225/10-С4 по делу N А07-6057/2006

Дело N А07-6057/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-5225/10-С4 по делу N А07-6057/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А07-6057/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Туймазинское предприятие по производству вибропрессованных бетонных стеновых блоков" Ткаченко Жанны Станиславовны незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 государственное унитарное предприятие "Туймазинское предприятие по производству вибропрессованных бетонных стеновых блоков" (ИНН 0269015758, юридический адрес: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, д. 1) (далее - предприятие "ТППВБСБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев

Определением суда от 28.04.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Согласно определениям суда от 17.04.2008, 17.11.2008, 15.05.2009, 21.10.2009 срок конкурсного производства продлялся.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2010 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для осуществления инвентаризации и технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Эксперта" (далее -общество "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ") с суммой вознаграждения 1 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. по привлечению общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для осуществления технической экспертизы имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб. отменено, действия конкурсного управляющего предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. по привлечению общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для осуществления технической экспертизы имущества признаны незаконными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для осуществления инвентаризации имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с приказом от 20.06.2007 N 1-й для проведения инвентаризации имущества должника создана инвентаризационная комиссия, однако конкурсный управляющий заключил договор от 20.06.2007 N 04-07-у на оказание услуг по инвентаризации и технической экспертизе с обществом "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ". Уполномоченный орган отмечает, что в результате необоснованного привлечения общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" кредиторы должника могут лишиться возможности удовлетворения установленных требований в указанном размере. Кроме того, вывод суда о недоказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации является неправомерным. Как полагает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику оборудование балансовой стоимостью 96 428 288 руб. 84 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.07.2007 N 00000001) в промышленную эксплуатацию не вводилось, передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Берлек Плюс" (договор хранения от 15.12.2004 N 09/01-15). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости выявления фактического наличия оборудования, являющегося единым производственным процессом, сопоставления фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, и, соответственно, привлечения для этой цели специализированной организации. Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать для инвентаризации имущества должника специализированную организацию, порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. по мнению заявителя, объем принадлежащего должнику движимого имущества позволял конкурсному управляющему произвести инвентаризацию своими силами.

Арбитражный управляющий Ткаченко Ж.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для осуществления инвентаризации имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника произведена на основании приказа от 20.06.2007 N 1-й, в соответствии с которым утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии из числа работников должника и представителя общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для инвентаризации принадлежащего должнику оборудования, всего 33 позиции. Заданием на проведение технической инвентаризации предусмотрено, что в ходе ее проведения следует определить состав и комплектацию оборудования в соответствии с перечнем технологического оборудования по производству вибропрессованных стеновых блоков фирмы "Besser".

Между предприятием "ТППВБСБ" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" (исполнитель) 20.06.2007 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по инвентаризации и технической экспертизе технологического оборудования, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д.1, результатом которых является предоставление заказчику заключения.

Стоимость услуг определяется по дополнительному соглашению к договору, стоимость услуг исполнителя оплачивается после продажи имущества, подлежащего инвентаризации в течение 10 банковских дней. Дополнительное соглашение к договору в отношении стоимости услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (п. 2.1, 2.2 договора).

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2010 следует, что размер вознаграждения общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" установлен - 500 000 руб. стоимость инвентаризации и 500 000 руб. стоимость технической экспертизы, всего 1 000 000 руб.; оплата услуг производится за счет имущества должника.

Комиссией выявлено техническое оборудование "Besser" балансовой стоимостью 96 428 488 руб. 84 коп., переданное должнику на баланс по акту от 23.10.2001 N 822 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.07.2007 N 00000001) и хранящееся у общества с ограниченной ответственностью "Берлек Плюс" на основании договора хранения от 15.12.2004 N 09/01-05 (акт приема-передачи от 06.01.2005 N 1).

Обществом "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" представлен акт технической инвентаризации, из которого усматривается, что исполнителем произведена инвентаризация оборудования, установлено фактическое наличие (отсутствие), состав, количество и комплектация оборудования в соответствии с перечнем технологического оборудования по производству вибропрессованных стеновых блоков фирмы "Besser" с описанием его технических характеристик.

Полагая, что необходимость привлечения конкурсным управляющим общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для проведения инвентаризации и технической экспертизы отсутствовала, оплата ее услуг может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы на 1 000 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из непредставления ФНС России доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения технической инвентаризации и экспертизы. Специфика и фактическое состояние оборудования, по мнению суда, обуславливали необходимость такого привлечения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. по привлечению общества "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для осуществления технической экспертизы имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб., признал указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

В то же время судом апелляционной инстанции оставлено в силе определение суда от 26.03.2010 в части обоснованности привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пункт 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также определяет право привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества.

В целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему привлекать для инвентаризации имущества должника иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, при наличии на то объективной необходимости и не исключает возможности привлечения для проведения инвентаризации специализированной организации.

Учитывая срок хранения принадлежащего должнику оборудования (с 2005 года), условия хранения, а также специфику данного оборудования, представляющего совокупность узлов и агрегатов, конкурсный управляющий обоснованно привлек общество "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н.-Экспертъ" для проведения инвентаризации.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по инвентаризации (500 000 руб.) является явно завышенной, несоразмерна ожидаемому результату, а также доказательств возможности проведения инвентаризации имущества без привлечения специалиста с учетом того, что для проверки фактического наличия имущества необходима идентификация узлов, агрегатов, запасных частей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания привлеченной организацией согласованных услуг сам по себе не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего; то обстоятельство, что оказанные услуги еще не оплачены, не имеет правового значения для выводов суда о неразумности привлечения специализированной организации.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уполномоченном органе лежала обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "ТППВБСБ" Ткаченко Ж.С. при проведении инвентаризации имущества должника и привлечении независимого оценщика для оценки этого имущества действовала в полном соответствии с положениями ст. 24, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации.

Суждение уполномоченного органа о том, что проведение инвентаризации является исключительной обязанностью конкурсного управляющего, которую он должен исполнить лично, противоречит указанным выше правовым нормам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А07-6057/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.