Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 18АП-3776/2010

г. Челябинск

N 18АП-3776/2010

Дело N А07-6057/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010

по делу N А07-6057/2006 (судья Гаврикова Р.А.),

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы Мещехина А.В. (удостоверение N 454533, доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 государственное унитарное предприятие "Туймазинское предприятие по производству вибропрессованных бетонных стеновых блоков" (ИНН 0269015758, юридический адрес: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, д.1) (далее - ГУП "ТППВБСБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев

Определением суда от 28.04.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Согласно определениям суда от 17.04.2008, 17.11.2008, 15.05.2009, 21.10.2009 срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 26.03.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 26.03.2010 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд не учел, что в соответствии с приказом N 1-и от 20.06.2007 для проведения инвентаризации имущества должника создана инвентаризационная комиссия, однако конкурсный управляющий заключил договор N 04-07-у от 20.06.2007 на оказание услуг по инвентаризации и технической экспертизе с ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" с суммой вознаграждения 1 000 000 руб.. В результате необоснованного привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" кредиторы должника могут лишиться возможности удовлетворения установленных требований в указанном размере. Вывод суда о недоказанности уполномоченным органом необоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации является неправомерным. Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления полномочий, однако из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику оборудование балансовой стоимостью 96 428 288 руб. 84 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 00000001 от 11.07.2007) в промышленную эксплуатацию не вводилось, передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Берлек Плюс" (договор хранения N 09/01-15 от 15.12.2004). Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости выявления фактического наличия оборудования, являющегося единым производственным процессом, сопоставления фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а, следовательно, привлечения специализированной организации. Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлекать для инвентаризации имущества должника специализированную организацию, порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Объем принадлежащего должнику движимого имущества позволял конкурсному управляющему произвести инвентаризацию своими силами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал, что принадлежащее должнику технологическое оборудование хранилось в контейнерах, на которых отсутствовали специальные пломбы, упаковка была нарушена, что подтверждает факт их вскрытия. Поскольку данное оборудование является единым производственным процессом, отсутствие одного из агрегатов может привести к невозможности запуска линии, конкурсным управляющим привлечена специализированная организация для проведения инвентаризации и технической экспертизы, что Законом о банкротстве не запрещено (пункт 3 статьи 131). ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" услуги оказаны, что подтверждает актом, однако не оплачены в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ФНС России полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника произведена на основании приказа N 1-и от 20.06.2007, согласно которому утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии из числа работников должника и представителя ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для инвентаризации принадлежащего должнику оборудования, всего 33 позиции (л.д. 76-78 т.9). Заданием на проведение технической инвентаризации предусмотрено, что в ходе ее проведения следует определить состав и комплектацию оборудования в соответствии с перечнем технологического оборудования по производству вибропрессованных стеновых блоков фирмы "Besser".

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2010 (л.д. 65-69 т.9) усматривается, что размер вознаграждения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" установлен - 500 000 руб. стоимость инвентаризации и 500 000 руб. стоимость технической экспертизы, всего 1 000 000 руб., указано на то, что оплата услуг производится за счет имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 00000001 от 11.07.2007 (л.д. 79-81 т.9) комиссией выявлено техническое оборудование "Besser" балансовой стоимостью 96 428 488 руб. 84 коп., переданное должнику на баланс по акту N 822 от 23.10.2001 (л.д. 82-87 т.9) и хранящееся у общества с ограниченной ответственностью "Берлек Плюс" на основании договора хранения N 09/01-05 от 15.12.2004 (л.д. 88-89 т.9, акт N 1 приема-передачи от 06.01.2005 - л.д. 90 т.9).

ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" представлен акт технической инвентаризации, из которого усматривается, что исполнителем произведена инвентаризация оборудования, установлено фактическое наличие (отсутствие), состав, количество и комплектация оборудования в соответствии с перечнем технологического оборудования по производству вибропрессованных стеновых блоков фирмы "Besser" с описанием его технических характеристик (л.д. 49-111 т.9).

Кроме того, ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" представлен акт технической экспертизы (л.д. 112-231 т.9), из которого следует, что осмотр оборудования произведен по внешнему состоянию, проверка его работоспособности в рабочем режиме невозможна. Согласно выводам специалистов оборудование хранилось с нарушением установленных правил, в связи с чем возможно снижение безопасности эксплуатации либо неработоспособность оборудования, образование скрытых дефектов отдельных элементов, сведение к минимуму пригодности электрических и электронных компонентов.

Полагая, что необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения инвентаризации и технической экспертизы отсутствовала, оплата ее услуг может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы на 1 000 000 руб., уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из непредставления ФНС России доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения технической инвентаризации, экспертизы, специфика и фактическое состояние оборудования обуславливали необходимость такого привлечения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры, применяемой к настоящим правоотношениям на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения инвентаризации, приходит к выводу об их несостоятельности и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Положения пункта 1 статьи 130 названного Закона о банкротстве также определяют право привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему привлекать для инвентаризации имущества должника иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, при наличии на то объективной необходимости.

То обстоятельство, что проведение инвентаризации имущества отнесено к обязанностям конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, само по себе не исключает возможности привлечения для ее проведения специализированной организации.

Довод уполномоченного органа о том, что проведение инвентаризации является исключительной обязанностью конкурсного управляющего, которую он должен исполнить лично, противоречит указанным правовым нормам, является несостоятельным.

С учетом срока хранения принадлежащего должнику оборудования (с 2005 года), условий хранения, а также исходя из специфики данного оборудования, представляющего совокупность узлов и агрегатов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения инвентаризации.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по инвентаризации (500 000 руб.) является явно завышенной, несоразмерна ожидаемому результату, а также доказательств возможности проведения инвентаризации имущества без привлечения специалиста с учетом того, что для проверки фактического наличия имущества необходима идентификация узлов, агрегатов, запасных частей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о возможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета без привлечения специалиста, поскольку имущество не вводилось в эксплуатацию и находится на хранении, апелляционным судом отклоняется. Как следует из акта N 1 приема-передачи от 06.01.2005 к договору хранения N 09/01-05 от 15.12.2004 (л.д. 88-90 т.9) обществом с ограниченной ответственностью "Берлек Плюс" имущество принято на хранение в контейнерах с указанием их номеров без составления подробной описи, содержащей данные о наименовании и количестве принятого на хранение оборудования. Факты отсутствия на контейнерах специальных пломб, нарушения упаковки, на которые ссылается конкурсный управляющий, уполномоченным органом не опровергнуты и не оспариваются.

Между тем, вывод суда об обоснованности привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения технической экспертизы имущества является недостаточно обоснованным.

Проведение технической экспертизы имущества должника как обязательное действие, проводимое в рамках мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Соответственно, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания необходимости проведения такой экспертизы.

Доказательств невозможности проведения оценки имущества без определения его технического состояния; либо того, что реализация имущества должника без проведения его технической экспертизы невозможна или затруднительна; результат проведения экспертизы способствовал реализации имущества по более высокой цене и т.п. материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения технической экспертизы имущества.

Согласно заданию (раздел 2 акта технической экспертизы) технология проведения экспертизы включает в себя изучение имеющейся технической документации; технический осмотр без проведения пуско-наладочных работ (осмотр, описание, фотографирование); определение технического состояния с учетом условий хранения и требований по хранению в соответствии с технической документацией.

Итоговое заключение основано на внешнем осмотре оборудования, содержит вероятностные выводы, предположения специалистов; работоспособность либо неработоспособность оборудования, а также иные факторы, которые могут иметь значение для реализации указанного оборудования, привлеченными специалистами не устанавливались.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2010 (л.д. 65-69 т.9), отчету N 614-08-МО (л.д. 72-73) оценка рыночной стоимости оборудования произведена иной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", с отдельной оплатой услуг данной организации. При этом в отчете экспертом указано, что оценка проведена на основании внешнего осмотра имущества и информации, предоставленной заказчиком по состоянию на 16.09.2008, что совпадает с датой осмотра; анализа правовой, технической, бухгалтерской и другой документации; непосредственного исследования на месте, инвентаризации, технической экспертизы, определения фактического состояния. То есть технический осмотр, определение технического состояния имущества повторно произведены оценщиком 16.09.2008.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана необходимость и обоснованность привлечения ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения технической экспертизы оборудования должника с оплатой услуг в сумме 500 000 руб.

Факт оказания привлеченной организацией согласованных услуг сам по себе не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего. То обстоятельство, что оказанные услуги еще не оплачены, не имеет правового значения для выводов суда о неразумности привлечения специализированной организации.

Указанное привлечение создает возможность для последующего частичного неудовлетворения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для проведения технической экспертизы оборудования должника с оплатой услуг в сумме 500 000 руб. не могут быть признаны законными, противоречат целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично состоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-6057/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Туймазинское предприятие по производству вибропрессованных бетонных стеновых блоков" Ткаченко Жанны Степановны по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для осуществления технической экспертизы имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб. отменить.

Признать действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Туймазинское предприятие по производству вибропрессованных бетонных стеновых блоков" Ткаченко Жанны Степановны по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное аналитическое агентство "Б.И.Н. - Экспертъ" для осуществления технической экспертизы имущества с суммой вознаграждения 500 000 руб. незаконными.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова