Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-8046/09-С5 по делу N А76-4087/2009-18-308 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, поскольку договор на оказание юридических услуг, счет-фактура, платежное поручение подтверждают спорный размер понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-8046/09-С5 по делу N А76-4087/2009-18-308

Дело N А76-4087/2009-18-308

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7767/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2009 г. N 18АП-7176/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8808/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-4087/2009-18-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Облинвестсоюз" о признании недействительным договора продажи (уступки) права требования от 15.05.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Боровое" и обществом "Облинвестсоюз".

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Облинвестсоюз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 29.01.2010 (судья Лакирев А.С.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облинвестсоюз" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облинвестсоюз" судебных расходов в размере 30 000 руб. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 15, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, произвольно уменьшив сумму судебных расходов. Общество "МРСК Урала" полагает, что стоимость составления отзывов не подлежит включению в сумму судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Облинвестсоюз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Победа-М" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2009 N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражных суда по делу N А76-4087/09.

Факт оказания юридических услуг обществу "Облинвестсоюз" подтверждается актом от 09.06.2009 N 000065, подписанным сторонами.

Общество "Облинвестсоюз" платежным поручением от 09.06.2009 N 113 оплатило стоимость оказанных юридических услуг по договору от 10.03.2009 N 3 в сумме 100 000 руб.

Поскольку решением суда от 23.06.2009 обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик - общество "Облинвестсоюз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор на оказание юридических услуг от 10.03.2009 N 3, акт от 09.06.2009 N 000065, счет от 08.06.2009 N 69, счет-фактуру от 09.06.2009 N 00074, платежное поручение от 09.06.2009 N 113), а также степень сложности рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в сумме 45 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что представителем общества "Облинвестсоюз" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суды произвольно уменьшили сумму судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-4087/2009-18-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.