Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7767/09-С5 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в спорный период правопредшественник истца производил оплату по договору с переплатой, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ведет учет начисления и оплаты стоимости потребленной электроэнергии, выставляет потребителям счета на оплату и принимает меры по принудительному взысканию задолженности, он должен был узнать о неосновательном обогащении с момента получения спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-7767/09-С5

Дело N А76-522/2009-26-395

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-8046/09-С5 по делу N А76-4087/2009-18-308

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8046/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6208/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-522/2009-26-395 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Данилова Е.А., юрисконсульт (доверенность от 23.04.2009 N 47-35).

Закрытое акционерное общество "Облинвестсоюз" (далее - общество "Облинвестсоюз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 2 158 017 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2005 по 23.12.2008.

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации трубопроводной арматуры".

Решением суда от 15.06.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Облинвестсоюз" взыскано 2 158 017 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что судебными актами по делу N А76-1097/2007 определен лишь момент возникновения неосновательного обогащения, судами не установлено когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем полагает, что обеими судебными инстанциями по данному делу в нарушение ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы существенные для дела обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Боровое" (далее - общество "Боровое") и обществом с ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз" (правопредшественник истца) заключен договор продажи (уступки) права требования от 15.05.2006, согласно условиям которого общество "Боровое" передает истцу право (требование) на получение от открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала") 5 695 510 руб. 93 коп. Данное право требования возникло на основании договора от 15.01.1999 N 8/86-13, заключенного между обществом "Боровое" и обществом "Челябэнерго", и представляет собой неосновательное обогащение должника вследствие переплаты по указанному договору за электрическую энергию (п. 2 договора уступки).

Общество "Облинвестсоюз" на основании договора уступки обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества "МРСК Урала", являющегося правопреемником общества "Челябэнерго". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-1097/2007, отменившим решение и постановление, удовлетворены исковые требования общества "Облинвестсоюз" о взыскании с общества "МРСК Урала" 4 175 153 руб. неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, общество "Облинвестсоюз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска истец указал ст. 395, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судами на основании судебных актов по делу N А76-1097/2007 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что общество "Боровое", начиная с 30.01.2004, производило оплату по договору от 15.01.1999 N 8-86-13 с переплатой, что подтверждается реестром оплаченных документов, представленных ГПУ "Продовольственная корпорация Челябинской области"; сумма неосновательного обогащения по состоянию на 01.01.2005 составила 5 695 510 руб. 93 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом доказанности факта неосновательного обогащения истца пришли к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильно определив период возникновения неосновательного обогащения, и момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а также размер уступленного истцу права требования, суды пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты долга, составляет 2 158 017 руб. 51 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ведет учет начисления и оплаты стоимости потребленной электроэнергии, выставляет потребителям счета на оплату, а также принимает меры по принудительному взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

Довод ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом судом были учтены длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца (1 432 дня), отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возврату суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами существенных для дела обстоятельств относительно периода, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-522/2009-26-395 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.