Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5040/10-С1 по делу N А07-2761/2010 Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, поскольку в ходе проведения проверки управлением установлено, что предприниматель при осуществлении перевозок пассажиров не обеспечил водителя предусмотренными правилами дорожного движения документами, при этом в действиях управления по проведению в отношении предпринимателя указанной проверки нарушения требований закона отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5040/10-С1 по делу N А07-2761/2010

Дело N А07-2761/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-2761/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Хисамиева И.И. (доверенность от 05.07.2010 N Д-15/2010).

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению предпринимателя, у управления в данном случае отсутствовали законные основания для проведения проверки по вопросам соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 12.04.2007 N АСС-02-01111940 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управлением в период с 18.01.2010 по 29.01.2010 на основании приказа от 15.01.2010 N 6ф проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозочной и иной, связанной с транспортным процессом деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что предприниматель при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 104к "г. Уфа - г. Благовещенск" транспортным средством марки FIAT-DUKATO с государственным номером М 749 НК не обеспечил водителя предусмотренными Правилами дорожного движения документами, в частности лицензионной карточкой. Кроме того, путевой лист выдан предпринимателем без заполнения обязательных реквизитов: даты и времени выезда на линию, показаний одометра при выезде на линию.

Тем самым, по мнению управления, предпринимателем нарушены требования подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

По результатам проверки управлением составлен протокол от 09.02.2010 N 01-10-27п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктом "з" п. 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности в установленных случаях лицензионную карточку.

Согласно п. 4.1 Положение об обеспечении безопасности дорожного движения организации и водители - предприниматели обязаны, в частности использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В силу п. 3, 6, 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать определенные обязательные реквизиты, в частности сведения о транспортном средстве, включающие в себя, в том числе показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), и сведения о водителе, включающие в себя, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в ходе проведения проверки выявлено, что предприниматель при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 104к "г. Уфа - г. Благовещенск" транспортным средством марки FIAT-DUKATO с государственным номером М 749 НК не обеспечил водителя предусмотренными Правилами дорожного движения документами, в частности лицензионной карточкой. Кроме того, путевой лист выдан предпринимателем без заполнения обязательных реквизитов: даты и времени выезда на линию, показаний одометра при выезде на линию.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положения ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. являются обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении управлением при проведении проверки требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что до 01.01.2011 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются.

Кроме того, поскольку в данном случае проверка управлением проводилась в рамках Кодекса, а требования Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются, в действиях управления по проведению в отношении предпринимателя проверки отсутствуют нарушения требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у управления законных оснований для проведения проверки подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, применительно к данным конкретным правоотношениям.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-2761/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - без удовлетворения.