Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-4256/09-С3 по делу N А76-24025/2008-21-715/194 Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене истца правомерен, поскольку надлежащих доказательств того, что подпись от имени истца в договоре цессии выполнена другим лицом, не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик знал о существовании указанного договора, но не заявил о его фальсификации и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-4256/09-С3 по делу N А76-24025/2008-21-715/194

Дело N А76-24025/2008-21-715/194

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-24025/2008-21-715/194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 244 919 руб. задолженности, образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара по договору поставки от 15.07.2005 N 35.

Определением суда от 25.02.2009 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Кукина Н.М. на индивидуального предпринимателя Устьянцеву Илону Юрьевну (далее - предприниматель).

Решением суда от 20.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-24025/2008-21-715/194 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по тому же делу.

Определением суда от 02.02.2010 (судьи Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что ответчик не был уведомлен о вступлении в дело нового истца. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что договор цессии от 16.01.2009 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции 20.03.2009, поскольку предметом судебного разбирательства являлось взыскание разницы от поставки по договору от 15.07.2005 N 35, а не по договору о переуступке долга от 16.01.2009. Общество также несогласно с выводом суда о том, что справку эксперта о фальсификации договора ответчик получил с нарушением закона. При проведении судебных заседаний 25.02.2009 и 20.03.2009 судами нарушены положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит приостановить производство по делу. Суд кассационной инстанции на основании ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательные или факультативные основания приостановления производства по кассационной жалобе либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, судом не установлены.

В кассационной жалобе ответчик также просит назначить экспертизу подписи. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-24025/2008 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по тому же делу, полагая, что данные судебные акты вынесены на основании сфальсифицированного договора цессии, что, по его мнению, подтверждается справкой эксперта от 01.09.2009 и является существенным обстоятельством для дела.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из справки эксперта Эспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 01.09.2009 N 2172 следует, что выводы эксперта о выполнении подписи Кукина Н.М. в договоре цессии от 16.01.2009 не Кукиным Н.М., а другим лицом носят предположительный характер в связи с предоставлением для исследования копии договора и малого количества образцов подписей. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, что свидетельствует о нарушении требований закона при проведении исследования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что справка эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что существенным обстоятельством для пересмотра судебных актов является тот факт, что подпись от имени Кукина Н.М. в договоре цессии от 16.01.2009 выполнена другим лицом с подражанием подписи Кукина Н.М., обоснованно отклонена судами, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела общество знало о существовании спорного договора, имело возможность заявить о его фальсификации и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанной справки эксперта в качестве основания для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении судебных заседаний 25.02.2009 и 20.03.2009 судами нарушены положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие направление копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25.02.2009 и определения об отложении судебного разбирательства на 20.03.2009 и получение их обществом.

Таким образом, требования, установленные ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-24025/2008-21-715/194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" - без удовлетворения.