Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3 Суд взыскал задолженность, образовавшуюся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара, поскольку у истца имеются основания для предъявления настоящего требования, так как условия договора цессии соответствуют закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

Дело N А76-24025/2008-21-715/194

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-4256/09-С3 по делу N А76-24025/2008-21-715/194

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиско" (далее - общество "Гиско", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-24025/2008-21-718/194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Устьянцевой Илоны Юрьевны (далее - ИП Устьянцева И.Ю.) -Устьянцева Г.И. (доверенность от 03.02.2009 б/н).

Представители общества "Гиско", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Кукин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гиско" задолженности в сумме 244919 руб., образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара по договору поставки от 15.07.2005 N 35.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Кукина Н.М. на ИП Устьянцеву И.Ю.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены; с общества "Гиско" в пользу ИП Устьянцевой И.Ю. взыскана задолженность в сумме 244919 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009; судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Гиско" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, следовательно, действие доверенности от 28.03.2008, выданной Устьянцевой Г.И. от его имени, прекратилось в связи со смертью доверителя, то есть заявление о процессуальном правопреемстве сделано ею неправомерно. Ответчик не согласен с суммой иска, поскольку она не соответствует разнице между суммой фактического долга ИП Кукина Н.М. перед обществом "Гиско", подлежащей зачету, и суммой ущерба, из которой истец вычел зачет ответчику при расчете суммы иска. Кроме того, общество "Гиско" в кассационной жалобе заявляет о фальсификации договора цессии от 16.01.2009, ссылаясь на справку эксперта от 01.09.2009 N 2172, а также на то, что подпись ИП Кукина Н.М. не заверена ни нотариально, ни главным врачом лечебного учреждения, где в момент подписания договора цессии находился ИП Кукин Н.М. Указывает, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о переуступке долга новому кредитору.

В представленном отзыве ИП Устьянцева И.Ю. против доводов, изложенных в кассационных жалобах возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы общества "Гиско" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гиско" (поставщик) и ИП Кукиным Н.М. (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2005 N 35, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (рыбу мороженую).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и его общая стоимость определяются на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 договора товар передается поставщиком покупателю железнодорожным транспортом. Отгрузка товара в ж/д вагон осуществляется поставщиком. Расходы по ж/д тарифу возмещает покупатель. Право собственности на товар переходит покупателю с момента получения товара. Риск утраты или повреждения переходит на покупателя с момента получения товара. Приемка товара покупателем от поставщика в г. Челябинске производится с участием Торгово-Промышленной палаты.

Согласно п. 2.5 договора о передаче товара поставщиком покупателю сторонами составляется и подписывается накладная или счет-фактура, которая является доказательством исполнения поставщиком своих обязанностей по договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме - путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

В соответствии с п. 9.1 договора факсимильные копии договора, спецификации, заявки, подписанные обеими сторонами, имеют равную силу.

Во исполнение условий данного договора ИП Кукин Н.М. 21.07.2005 произвел оплату рыбопродукции в сумме 1892688 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2005 N 216.

Однако покупателю поставлена рыбопродукция ненадлежащего качества, что отражено в акте экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.09.2005 N 026-02-01051.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на основании договора от 25.07.2005 N 3 заключенного между обществом "Гиско" и индивидуальным предпринимателем Беспаловым В.И.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ИП Кукин Н.М. 14.09.2005 направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 817527 руб. 15 коп., возникших в результате понижения качества рыбы при ее транспортировке.

Ответчиком произведена оплата претензии по возмещению убытков от уценки рыбы на сумму 200000 руб., списание задолженности по предыдущей поставке в сумме 372608 руб. 12 коп.

Поскольку часть денежных средств в сумме 244 919 руб. в счет уменьшения цены на продукцию ненадлежащего качества ответчиком не уплачена, ИП Кукин Н.М. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с договором цессии от 16.01.2009 ИП Кукин Н.М. передал ИП Устьянцевой И.Ю. право требования в полном объеме, включая основную сумму задолженности, проценты на сумму задолженности и иные, связанные с ней денежные средства, от общества "Гиско" задолженности за поставку некачественной продукции по договору поставки от 15.07.2005 N 35.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Гиско" по договору от 15.07.2005 N 35 поставило ИП Кукину Н.М. товар ненадлежащего качества; требование о возмещении убытков в сумме 817527 руб. ответчиком частично исполнены путем оплаты убытков от уценки рыбы на сумму 200000 руб. и списания задолженности по предыдущей поставке в сумме 372608 руб. 12 коп., задолженность общества "Гиско" перед ИП Кукиным Н.М. составила 244919 руб. на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ИП Кукина Н.М. возникло право требования с ответчика уменьшения покупной цены за поставленный товар в сумме 244919 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ИП Кукиным Н.М. (цедент) и ИП Устьянцевой И.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии от 16.01.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, включая основную сумму задолженности, проценты на сумму задолженности и иные, связанные с ней денежные средства, от общества "Гиско" задолженности за поставку некачественной продукции по договору поставки от 15.07.2005 N 35. Пунктом 2 названного договора цессии предусмотрено, что за уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 244919 руб.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного договор требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, вывод судов о том, что в соответствии с договором цессии от 16.01.2009 к ИП Устьянцевой И.Ю. перешло право требования от общества "Гиско" задолженности за поставку некачественной продукции по договору от 15.07.2005 N 35, является правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уменьшенной покупной цены в размере 244919 руб. в пользу ИП Устьянцевой И.Ю.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод общества "Гиско" о том, что заявление о процессуальном правопреемстве сделано Устьянцевой Г.И. неправомерно, так как действие доверенности от 28.03.2008, выданной ей от имени ИП Кукина Н.М., прекратилось в связи со смертью доверителя, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из материалов дела - Устьянцева Г.И. участвовала в судебном заседании 25.02.2009 от имени ИП Устьянцевой И.Ю. на основании доверенности от 03.02.2009 (т.д. 1, л.д. 109).

Довод ответчика о фальсификации договора цессии от 16.01.2009 со ссылкой на справку эксперта от 01.09.2009 N 2172 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Гиско" не заявлялось. Указанная справка эксперта представлена после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Гиско" на то, что подпись ИП Кукина Н.М. не заверена ни нотариально, ни главным врачом лечебного учреждения, где в момент подписания договора цессии находился ИП Кукин Н.М. судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно, что договор поставки от 15.07.2005 N 35 заключен в простой письменной форме, следовательно, нотариальное заверение подписи ИП Кукина Н.М. при заключении договора цессии не требовалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-24025/2008-21-718/194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиско" - без удовлетворения.