Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5281/10-С1 по делу N А76-22681/2008-51-652/32 Суд отказал в обязании ответчика обеспечить соблюдение санитарно-защитной зоны ввиду отсутствия у заявителей предоставленных им действующим законодательством полномочий на предъявление в арбитражный суд требований в заявленном виде, кроме того, указание заявителей на нарушение обществом требований СанПиН является несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5281/10-С1 по делу N А76-22681/2008-51-652/32

Дело N А76-22681/2008-51-652/32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-22681/2008-51-652/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - общество) -Кулакова О.Н. (доверенность от 12.01.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация, Управление по делам образования г. Челябинска (далее -управление по делам образования), муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 1" (далее - гимназия N 1) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу об обеспечении соблюдения 50-метровой санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно стоящих комплексов и центров.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает также на ошибочность вывода судов о возможности сокращения санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, обществом на основании подписанного 21.03.2002 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 25.12.2001 N 1927-П и зарегистрированного 23.07.2002 в установленном порядке договора аренды земельного участка от 21.03.2002 УЗ N 003419-К-2002 (с дополнительными соглашениями от 17.07.2002 и от 10.03.2006), санитарно-эпидемиологического заключения от 13.10.2003 N 74.22.02.000.Т.000696.10.03, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области от 22.06.2004 N 901, постановления Главы г. Челябинска от 24.06.2004 N 1165-П об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а также разрешения на строительство объекта от 21.07.2004, обществом на земельном участке площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 74:36:05 08 010:004, расположенном по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска, возведен незавершенный строительством объект площадью 3945,5 кв.м, Литер А, этажность - 5, адрес: г. Челябинск, ул. Васенко, 94.

Право собственности на незавершенный строительством объект площадью 3945,5 кв.м, Литер А, этажность - 5, адрес: г. Челябинск, ул. Васенко, 94, зарегистрировано за обществом 27.06.2007, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 74 АА N 184094.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письмом от 22.11.2007 уведомил общество об отказе от договора аренды земельного участка.

Администрация письмом от 28.10.2008 уведомила общество о том, что на Градостроительном Совете при главе города 23.09.2009 рассмотрен вопрос об изменении функционального назначения объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 94, и принято решение о реконструкции торгового комплекса и его перепрофилировании в центр школьного и дополнительного внешкольного образования, поскольку это позволит решить проблему расширения гимназии N 1, положительно скажется на развитии образования в Центральном районе. При этом администрация предложила обществу передать указанный объект недвижимости в муниципальную собственность на возмездной основе.

Общество письмом от 13.11.2008 сообщило администрации об отсутствии возражений по вопросу передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность ввиду невозможности использования незавершенного строительством объекта по его прямому назначению (продолжения его строительства) по причине не оформления администрацией выкупа земельного участка.

Гимназия N 1 обратилась в администрацию с письмом, согласно которому обществом при осуществлении строительства рядом с гимназией N 1 торгово-административного здания нарушаются требования санитарных норм и правил.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела N 146 по межеванию границ земельного участка, занятого принадлежащим обществу объектом недвижимости, а также действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" и Управления Роснедвижимости по Челябинской области по внесению в государственный земельный кадастр сведений об указанном выше земельном участке, а также об обязании исключить из государственного земельного кадастра запись о части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26992/2008 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009) в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по продаже земельных участков администрации г. Челябинска от 12.08.2008 в части отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 4872 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 08 010:0004, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 94, а также об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и об обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям направить в адрес общества три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка в семидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-23048/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Считая, что обществом при строительстве торгово-административного здания допущены нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившиеся в несоблюдении обществом при строительстве объекта недвижимости размера санитарно-защитной зоны, администрация, управление по делам образования и гимназия N 1 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении соблюдения 50-метровой санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно стоящих комплексов и центров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у заявителей предоставленных им действующим законодательством полномочий на предъявление в арбитражный суд требований в заявленном виде. При этом суды отметили, что указание администрации, управления по делам образования и гимназии N 1 на нарушение обществом требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является несостоятельным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судами из содержания поданного администрацией, управлением по делам образования и гимназией N 1 заявления установлено, что формулировка исковых требований позволяет отнести их к требованиям об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Частью 2 ст. 44 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судами с учетом указанных норм права сделан правомерный вывод о том, что ни администрация, ни управление по делам образования, ни гимназия N 1 к лицам, уполномоченным действующим законодательством на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не относятся.

Кроме того, судами отмечено, что в поданном администрацией, управлением по делам образования и гимназией N 1 заявлении не содержится сведений о правах и законных интересах администрации и управления по делам образования, в защиту которых предъявлены исковые требования. Заявление также не позволяет определить права и законные интересы гимназии N 1, на защиту (восстановление) которых направлены данные исковые требования.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации, управления по делам образования, гимназии N 1 предусмотренных действующим законодательством полномочий на предъявление в арбитражный суд требований в заявленном виде: об обеспечении соблюдения 50-метровой санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно стоящих комплексов и центров, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с гл. VII и приложениями 1 - 6 к названным санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Из содержания п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе образовательные учреждения.

На основании п. 6.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны.

В силу п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу опасности, которому соответствует санитарно-защитная зона, равная 50 м.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выполненной 12.09.2008 муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" исполнительной съемки положения принадлежащего обществу незавершенного строительством объекта по отношению к гимназии N 1 с указанием расстояния между границами смежного земельного участка, а также расстояния от здания гимназии N 1 до принадлежащего обществу объекта следует, что обществом при осуществлении строительства объекта недвижимости не соблюдены установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем судами отмечено, что доказательства, подтверждающие установление применительно именно к принадлежащему обществу объекту недвижимости санитарно-защитной зоны в размере, соответствующем установленному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочному размеру, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В силу п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрены условия, при которых размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что имеющимся в материалах дела письмом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.09.2005 N 05/15-4186 подтверждается возможность уменьшения санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего обществу объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 94.

При этом судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих об утрате возможности уменьшения санитарно-защитной зоны, в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку возможность уменьшения с целью соблюдения требований действующего законодательства санитарно-защитной зоны в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 94, обществом не утрачена, указание администрации, управления по делам образования и гимназии N 1 на нарушение обществом требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является несостоятельным.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией, управлением по делам образования и гимназией N 1 к обществу требований об обеспечении соблюдения 50-метровой санитарно-защитной зоны, установленной п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно стоящих комплексов и центров являются правомерными.

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на наличие у администрации предусмотренных действующим законодательством полномочий на обращение в арбитражный суд с данным конкретным требованием подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, на ошибочность принятия судами во внимание письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.09.2005 N 05/15-4186 подлежит отклонению.

Согласно ч. 1, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами при рассмотрении спора по существу на основании надлежащей оценки названного письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 13.09.2005 N 05/15-4186 в совокупности с другими материалами дела, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами сделан обоснованный вывод о том, что данным письмом не установлен факт уменьшения санитарно-защитной зоны, а лишь подтверждается возможность уменьшения санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего обществу объекта, что, в свою очередь свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора по существу у общества сохраняется возможность совершить определенные действия, направленные на соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-22681/2008-51-652/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.