Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5175/10-С6 по делу N А76-32684/2009-5-704/103 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на переданное в залог по договорам ипотеки имущество, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия задолженности заемщика перед банком, доказательств возврата спорной суммы ответчиками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5175/10-С6 по делу N А76-32684/2009-5-704/103

Дело N А76-32684/2009-5-704/103

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10961/09-С5 по делу N А60-22029/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Охранное агентство "Пантера-Стил" (далее - общество "ЧОП ОА "Пантера-Стил") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-32684/2009-5-704/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк (далее - общество "Первый республиканский банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОКОЛ и К" (далее - общество "ЧОП "СОКОЛО и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Охранное агентство "РОСС" (далее - общество "ЧОП ОА "РОСС"), обществу "ЧОП ОА "Пантера-Стил" об обращении взыскания на переданное в залог по договорам ипотеки от 07.04.2008 N 0010/08-КЮ-06000-3-1, 0010/08-КЮ-06000-3-2, 0010/08-КЮ-06000-3-3 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" (далее - общество "Скорпион Инвест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 104, 4 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 00:00:009363:ООЗЗ/А, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. Ив, кв. 33, принадлежащую обществу "ЧОП "СОКОЛ и К", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 688 000 руб.; четырехкомнатную квартиру общей площадью 124, 8 кв.м с кадастровым номером 74:36:02 00 00:00:040700:0034/А, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 139, кв. 34, принадлежащую обществу "ЧОП ОА "РОСС", путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену при реализации в сумме 4 928 000 руб.; нежилое помещение N 15 (общественно-торговый центр) общей площадью 123, 3 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 00:00:040649:1015/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 в, принадлежащее обществу "ЧОП ОА "Пантера-Стил", путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену при реализации в сумме 8 190 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования общества "Первый Республиканский Банк" в сумме 10 672 704 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП ОА "Пантера-Стил" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Первый Республиканский Банк" (банк) и обществом "Скорпион Инвест" (заемщик) 07.04.2008 заключен кредитный договор N 0010/08-КЮ-06000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 13 200 000 руб. сроком до 06.04.2009, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договорами об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными между обществом "Первый Республиканский Банк" и ответчиками, а именно:

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2008 N 0010/08- КЮ-06000-3-1, подписанным банком (залогодержатель) и обществом "ЧОП "СОКОЛ и К" (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (жилой объект) - трехкомнатную квартиру общей площадью 104, 4 кв.м с кадастровым (условным) номером 74:36:00 00 00:00:009363:0033/А, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 11 в, кв. 33. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон (п. 1.2 договора) и составляет 2 688 000 руб.;

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2008 N 0010/08- КЮ-06000-3-2, подписанным банком (залогодержатель) и обществом "ЧОП ОА "РОСС" (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (жилой объект) - четырехкомнатную квартиру общей площадью 124, 8 кв.м с кадастровым (условным) номером 74:36:02 00 00:00:040700:0034/А, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 139, кв. 34. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон (п. 1.2 договора) и составляет 4 928 000 руб.;

- договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2008 N 0010/08-КЮ-06000-3-3, подписанным банком (залогодержатель) и обществом "ЧОП ОА "Пантера-Стил" (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение N 15 (общественно-торговый центр) общей площадью 123, 3 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 00:00:040649:1015/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 в. Залоговая стоимость определена по соглашению сторон (п. 1.2 договора) и составляет 8 190 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 указанных договоров об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-22029/2009-С2, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, с общества "Скорпион Инвест" в пользу общества "Первый Республиканский Банк" взыскано 10 672 704 руб. 27 коп., в том числе 8 823 283 руб. 99 коп. задолженности по возврату кредита, 82 816 руб. 44 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.04.2009, 49 305 руб. 62 коп. задолженности по уплате процентов за период с 10.04.2009 по 10.06.2009 на просроченный кредит, 1 705 460 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 07.02.2009 по 10.06.2009, 11 837 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 04.04.2009 по 10.06.2009.

Поскольку взысканная данным решением арбитражного суда задолженность в добровольном порядке обществом "Скорпион Инвест" не погашена, общество "Первый Республиканский Банк", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что задолженность общества "Скорпион Инвест" по кредитному обязательству, обеспеченному вышеназванными договорами об ипотеке, установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения данного решения не представлено. Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суды руководствовались ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером залоговой цены имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-22029/2009-С2, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт наличия задолженности общества "Скорпион Инвест" перед обществом "Первый Республиканский Банк" в размере 10 672 704 руб. 27 коп.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2008 N 0010/08-КЮ-06000 обеспечено залогом по договорам ипотеки от 07.04.2008 N 0010/08-КЮ-06000-3-1, 0010/08-КЮ-06000-3-2, 0010/08-КЮ-06000-3-3, правомерно обратили взыскание на заложенное имущество, установив его начальную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (зоологе недвижимости)").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, является нарушением ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, не нашел своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что по адресу государственной регистрации общества "ЧОП ОА "Пантера-Стил" (г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 1566) копия судебного акта о назначении судебного заседания на 16.02.2010 направлялась заявителю, конверт возвращен в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, о судебных заседаниях заявитель извещался, в том числе по адресу, указанному в договоре об ипотеке (г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 2, оф. 187), и по адресу нахождения заложенного имущества (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 в). Корреспонденция также возвращена в суд с отметкой почты об отсутствии адреса и истечении срока хранения соответственно. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали общество "ЧОП ОА "Пантера-Стил" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пунктов 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса имеются в виду пункты 2, 3 части 2 статьи 123 указанного Кодекса

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-32684/2009-5-704/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Охранное агентство "Пантера-Стил" - без удовлетворения.