Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5255/10-С5 по делу N А07-22122/2009 Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, верно указали на то, что полученная ответчиком от истца спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5255/10-С5 по делу N А07-22122/2009

Дело N А07-22122/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4225/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-22122/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - общество "Спецхимснаб") о взыскании 35 956 495 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ "СтройПроектЦентр" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 10, 807, 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора займа от 12.09.2005. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1624/2009 установлен факт незаключенности договора займа от 12.09.2005. Со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СМУ "СтройПроектЦентр" считает недопустимыми доказательствами акт приема-передачи денежных средств, акт сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения, так как, по мнению заявителя, обстоятельства получения истцом наличных денежных средств от ответчика могут подтверждаться только приходным кассовым ордером либо квитанцией к нему. Также истец ссылается на отсутствие доказательств зачисления денежных средств по договору займа на его расчетный счет.

Общество "Спецхимснаб" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными. По мнению общества "Спецхимснаб", истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Спецхимснаб" (заимодавец) и обществом "СМУ "СтройПроектЦентр" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 165 141 000 руб. для пополнения оборотных средств с условием его возврата и уплаты процентов в срок не позднее 12.09.2015. Дополнительными соглашениями к договору установлен новый срок возврата заемных средств - до 01.01.2009 с начислением процентов с 12.09.2005 в размере 15 % годовых, с 04.10.2007 - в размере 15 % с ежемесячной капитализацией.

Заимодавцем заемщику переданы денежные средства на сумму 131 146 363 руб. Возврат заемных средств осуществлен частично на сумму 35 956 456 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа по договору от 12.09.2005, общество "Спецхимснаб" обратилось с иском к обществу "СМУ "СтройПроектЦентр", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс", о взыскании 95 189 867 руб. 33 коп. долга по займу и 59 206 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-1624/2009 в удовлетворении заявленного обществом "Спецхимснаб" иска отказано.

Полагая, что в судебных актах по делу N А07-1624/2009 сделан вывод о незаключенности договора займа от 12.09.2005, общество "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Спецхимснаб" 35 956 495 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств во исполнение незаключенного договора займа.

Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества "СМУ "СтройПроектЦентр" признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом правильно указал на то, что платежные документы, свидетельствующие о перечислении истцом 35 956 495 руб. 67 коп. во исполнение подписанного договора займа от 12.09.2005, не были предметом рассмотрения по делу N А07-1624/2009 в связи с чем подлежат оценке в общем порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, верно указали на то, что полученная обществом "Спецхимснаб" от истца спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что погашение займа осуществлялось по указанию бывшего генерального директора общества "СМУ "СтройПроектЦентр" Зарипова Н.Н., являвшегося участником общества "Спецхимснаб", проверен судом апелляционной инстанции и отклонен обосновано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 обществу "СМУ "СтройПроектЦентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "СМУ "СтройПроектЦентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по делу N А07-22122/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" в доход федерального бюджете 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.