Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-4697/10-С6 по делу N А76-7382/2009-21-722 Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-4697/10-С6 по делу N А76-7382/2009-21-722

Дело N А76-7382/2009-21-722

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Куиреенова В.А., Столярова А.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальманова Рафика Шафхатовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7382/2009-21-722 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство предпринимателя Сальманова Р.Ш. об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верхнеуфалейский городской суд жалобы на действия должностных лиц и невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по указанному заявлению, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом обстоятельства, указанные в ходатайстве, связаны с обжалуемым судебным актом.

Предприниматель Сальманов Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, выразившихся в отказе заявителю в перезаключении договора аренды помещения на новый срок и заключении договора с новым арендатором Управлением образования, неправомерными и обязании должностных лиц восстановить допущенные нарушения права путем перевода прав и обязанностей по заключенному договору с новым арендатором и возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Сальманов Р.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Сальмонов Р.Ш. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине исправления судом первой инстанции описки в решении, а также неправомерно не принято во внимание обстоятельство нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении в связи с болезнью.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято Арбитражным судом Челябинской области 22.12.2009.

Срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истек 22.01.2009.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте 22.03.2010 предпринимателем Сальмановым Р.Ш. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.12.2009, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с даты принятия судом первой инстанции определения об исправлении описки от 04.02.2010, то есть срок обжалования решения от 22.12.2009 заканчивается 04.03.2010, и пропущен истцом но причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому Сальманов Р.Ш. с 01.03.2010 по 17.03.2010 был освобожден от работы.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится па месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемою решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Сальмопова Р.Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им иод расписку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что предприниматель Сальманов Р.Ш. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2009, решение в полном объеме изготовлено судом 22.12.2009, и предпринимателем Сальмановым Р.Ш. 21.01.2010 подано заявление об исправлении описки в решении суда, пришел к верному выводу о том, что решение было отправлено заявителю в установленный законом срок и получено им до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что подача заявления об исправлении опечатки в наименовании Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на третьем листе в последнем абзаце решения не препятствует подаче апелляционной жалобы, поскольку не влияет на существо принятого решения и его содержания, в связи с чем довод предпринимателя Сальмаиова Р.Ш. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 22.12.2009 следует считать с 04.02.2010, то есть с момента вынесения определения об исправлении опечатки, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об исправлении опечатки может быть обжаловано отдельно от решения суда. В рассматриваемом случае заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2009, а не на определение об исправлении опечатки от 04.02.2010.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.12.2009 истек 22.01.2010.

Ссылка заявителя на пропуск установленного процессуального срока па подачу апелляционной жалобы по причине нахождения на амбулаторном лечении в связи с болезнью судом апелляционной инстанции отклонена с учетом того, что представленный в материалы дела лист нетрудоспособности, выписанный предпринимателю Сальманову Р.Ш. с 01.03.2010 по 17.03.2010, не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности обжалования судебного акта в установленный срок, то есть до 22.01.2010. Иные доказательства в материалах дела не содержатся.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока па подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено, апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Сальманова Р.Ш. на решение суда от 22.12.2009.

Обжалуемым судебным актом не допущено нарушений процессуальных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7382/2009-21-722 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальманова Рафика Шафхатовича - без удовлетворения.