Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-4697/10-С6 по делу N А76-7382/2009-21-722
Дело N А76-7382/2009-21-722
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Куиреенова В.А., Столярова А.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальманова Рафика Шафхатовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7382/2009-21-722 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
Ходатайство предпринимателя Сальманова Р.Ш. об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в связи с подачей в Верхнеуфалейский городской суд жалобы на действия должностных лиц и невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по указанному заявлению, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом обстоятельства, указанные в ходатайстве, связаны с обжалуемым судебным актом.
Предприниматель Сальманов Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, выразившихся в отказе заявителю в перезаключении договора аренды помещения на новый срок и заключении договора с новым арендатором Управлением образования, неправомерными и обязании должностных лиц восстановить допущенные нарушения права путем перевода прав и обязанностей по заключенному договору с новым арендатором и возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Сальманов Р.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Сальмонов Р.Ш. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине исправления судом первой инстанции описки в решении, а также неправомерно не принято во внимание обстоятельство нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении в связи с болезнью.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято Арбитражным судом Челябинской области 22.12.2009.
Срок на обжалование указанного решения в апелляционном порядке истек 22.01.2009.
Согласно оттиску штампа на почтовом конверте 22.03.2010 предпринимателем Сальмановым Р.Ш. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.12.2009, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с даты принятия судом первой инстанции определения об исправлении описки от 04.02.2010, то есть срок обжалования решения от 22.12.2009 заканчивается 04.03.2010, и пропущен истцом но причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому Сальманов Р.Ш. с 01.03.2010 по 17.03.2010 был освобожден от работы.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится па месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемою решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Сальмопова Р.Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им иод расписку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что предприниматель Сальманов Р.Ш. был надлежащим образом уведомлен о времени и м
