Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4487/10-С2 по делу N А60-48599/2009-С9 Дело об оспаривании решения Фонда социального страхования о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу судом не дана правовая оценка доводу страхователя о том, что обстоятельства, имевшие место в ином расчетном периоде, но аналогичные обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемом расчетном периоде, уже оценены в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-4487/10-С2 по делу N А60-48599/2009-С9

Дело N А60-48599/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-4487/10-С2 по делу N А60-48599/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1245/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9940/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-48599/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ткаченко В.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 713-08/1), Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-09);

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 10, далее - учреждение, страховщик) Костылева СБ. (доверенность от 12.01.2010 N 50).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 04.09.2009 N 247 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2008 г., соответствующих пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неуплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, которой установлены факты занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы премий и материальной помощи, выплаченных в связи с личными обстоятельствами работников общества, к юбилейным датам и праздникам.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты относятся к заработной плате работников и на них должны начисляться страховые взносы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что спорные выплаты не могут быть включены в расчетную базу для начисления страховых взносов, поскольку они не обусловлены исполнением обязанностей работника по трудовому договору, не являются оплатой труда, компенсирующими или стимулирующими выплатами, не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, а связаны с наступлением не зависящего от работника определенного события - юбилейной или праздничной даты, тяжелым материальным положением в связи с определенными личными обстоятельствами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судами обстоятельств, подтверждающих правомерность действий общества, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-22754/2008-С9.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты представляли собой: единовременные премии, материальную помощь к юбилейным датам, ко дню бракосочетания, на лечение и на лечение членов семьи и к праздникам (дню строителя, 23 февраля, 8 марта, к празднику день пожилого человека, ко дню автомобилиста, к профессиональному празднику день бухгалтера).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выплаты хотя и не связаны напрямую с количеством и качеством труда, но были обусловлены именно трудовыми отношениями и носили поощрительный, стимулирующий характер, то есть направлены на повышение мотивации к труду, повышение репутации общества как работодателя, проводящего ответственную социальную политику по отношению к своим работникам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции страхователь ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-22754/2008-С9, вынесенное по заявлению общества о признании недействительным решения учреждения от 21.07.2008 N 160 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответствующих пеней и штрафа, признавшее правомерной позицию страхователя о необоснованности включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных страхователем в 2007 г. При этом страхователь пояснял, что выплаты, произведенные в 2007 г. и являвшиеся спорными в арбитражном деле N А60-22754/2008-С9, аналогичны выплатам, произведенным в 2008 г.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судами не выполнены, поскольку судами не дана правовая оценка приведенному выше доводу страхователя о том, что обстоятельства, имевшие место в ином расчетном периоде, но аналогичные обстоятельствам, имевшим место в рассматриваемом расчетном периоде, уже оценены арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела N А60-22754/2008-С9.

Таким образом, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается общество в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-48599/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.