Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5196/10-С2 по делу N А60-61532/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении судебного акта, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках полномочий должностного лица, не нарушает прав и законных интересов должника, так как на дату его вынесения сведений о надлежащем исполнении судебного акта, являющегося обязательным для должника, в материалах исполнительного производства не имеется, данное предупреждение направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5196/10-С2 по делу N А60-61532/2009-С5

Дело N А60-61532/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9629/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Валерьевича (далее - предприниматель, должник) на решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61532/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колмакова К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2009 о взыскании исполнительского сбора;

предупреждения судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении судебного акта от 16.12.2009;

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -общества с ограниченной ответственностью "Лира", "Вираж", индивидуальные предприниматели Андреева О.В, Ведерникова Н.З., Куклин А С Куклин В С Оборин Г.В., Ковязин Д.Б., Головкин А.А.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2010 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предупреждение об обязательном исполнении судебного акта, постановление о наложении исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не нарушают прав и законных интересов должника, не исполняющего требования исполнительного документа о прекращении деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок. Незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что пассажирские перевозки осуществлялись не в его интересах, а по поручению индивидуального предпринимателя Черезова А.В. (принципал) в рамках заключенного между ними агентского договора от 01.10.20009. В данном случае, как полагает заявитель, им осуществляется иная деятельность, на которую не распространяется требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 000545044, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2009 по делу N А60-8476/2009-С3, судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/43/33858/7/2009 в отношении должника с предметом исполнения:

запретить осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам единой маршрутной сети городского округа Первоуральск: N 3 "Стоматология - п. Магнитка", N 4 "Стоматология - площадь - Совхоз", N 5 "п. Динас - ж/д вокзал", N 5с "п. Динас - Площадь - ж/д вокзал", N 13 "Тубдиспансер (кольцо)";

запретить осуществлять пассажирские перевозки по обслуживанию маршрута, который не входит в единую маршрутную сеть городского округа Первоуральск: N 15 "ГПТУ N 7 - Вайнера - Береговая - Ленина - ГПТУ N 7".

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.10.2009.

Срок окончания для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 16.10.2009.

Кроме этого, указанным постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

12.10.2009 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства ввиду прекращения им деятельности по осуществлению пассажирских перевозок с указанием на то, что с 01.10.2009 перевозки осуществляются на основании агентского договора с предпринимателем Черезовым А.В.

В ходе проверки, совершенной судебным приставом-исполнителем на предмет исполнения должником исполнительного документа установлено, что последний продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 5с, о чем составлены соответствующие акты от 24.11.2009, 16.12.2009.

16.12.2009 должнику вручено предупреждение об обязательном исполнении судебного акта. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду неисполнения в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о прекращении пассажирских перевозок должником судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2009. Факт неисполнения исполнительного документа о прекращении пассажирских перевозок по маршрутам единой маршрутной сети городского округа Первоуральск подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 24.11.2009 и 16.12.2009, которыми установлены факты осуществления пассажирских перевозок предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозка пассажиров осуществлялась по поручению третьего лица в рамках заключенного агентского договора отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с агентским договором на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров от 01.10.2009, заключенного между предпринимателем Черезовым А.В. (принципал) и предпринимателем Рязанцевым А.В. (агент) принципал поручат агенту, а агент обязуется от своего имени обеспечить своими силами на территории города Первоуральска перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам N 5, 5-с, 13, 23.

Исходя из изложенного, агентский договор содержит условие о том, что перевозки по маршруту N 5с осуществляются предпринимателем Рязанцевым А.В. от своего имени, что также подтверждается путевыми листами транспортных средств.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что оспариваемое предупреждение об обязательном исполнении судебного акта от 16.12.2009 вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку на дату вынесения данного предупреждения, сведений о надлежащем исполнении судебного акта, являющегося обязательным для должника, в материалах исполнительного производства не имеется, данное предупреждение направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства N 65/43/33858/7/2009 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61532/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.