Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5221/10-С1 по делу N А60-46230/2009-С9 Истцу отказано в признании незаконным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил и прекращении нарушения прав потребителей, поскольку факт совершения обществом нарушений санитарных правил, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела, а достаточные доказательства нарушения предписанием управления законных интересов и прав общества заявителем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5221/10-С1 по делу N А60-46230/2009-С9

Дело N А60-46230/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-46230/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кривошеина Е.В. (доверенность от 25.03.2010);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -управление) - Фефилов С.А. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 14.07.2009 N 01-24-08/221.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), нарушение управлением порядка проведения проверки общества и незаконность принятого в отношении общества предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2009 по 10.07.2009 управлением на основании распоряжения от 06.05.2009 N 215 на основании поступивших жалоб и в целях проверки исполнения предписания npоведена внеплановая проверка общества, в том числе на объекте дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК), по вопросу соблюдения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, Гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.1338-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. СанПиН 2.2.3.1385-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, Санитарных правил "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы. СН 2.2.4/2.1.8.562-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпид надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, Гигиенических нормативов 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003, Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В ходе проверки на объекте ДСК управлением установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По итогам проверки управлением составлен акт от 10.07.2009 и вынесено предписание от 14.07.2009 N 01-24-08/221 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санитарными правилами в силу ст. 1 Закона N 52-ФЗ являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Ссылка общества на нарушение управлением порядка проведения проверки уже была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена как несостоятельная.

Согласно материалам дела на основании распоряжения от 06.05.2009 проверка общества была проведена в период с 15.05.2009 по 11.06.2009. Дополнением от 29.05.2009 N 1 и дополнением от 11.06.2009 N 2 срок проверки был продлен в связи с необходимостью сложных исследований загрязнения атмосферного воздуха.

Из ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ч. 3 названной нормы).

Из содержания названных норм следует, что Законом N 294-ФЗ не установлено запрета на продление сроков проверки.

С учетом изложенного судами правомерно указано, что названные дополнения о продлении срока проведения проверки общества не противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела основанием для вынесения предписания от 14.07.2009 послужило невыполнение обществом п. 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 ранее выданного управлением предписания от 18.02.2009 N 01-24-12/28, п. 3.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, п. 4.9, 5.7, 5.8, 5.10, 17.5, 17.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, п. 6.3 Санитарных правил СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, п. 3 ст. 12 Закона N 52-ФЗ.

Факт совершения обществом указанных нарушений санитарных правил, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела, исследованными судами в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судами правильно указано, что за совершение названных нарушений санитарного законодательства общество привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Североуральского городского суда от 28.08.2009.

Достаточные доказательства нарушения предписанием управления от 14.07.2009 законных интересов и прав общества, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-46230/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.