Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5354/10-С6 по делу N А50-38800/2009 Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу земельного участка у территориального управления не имелось, поскольку доказательств отнесенности спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, вследствие предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования для административных и производственных зданий, сооружений и территории аэропорта, на что ссылалось в обоснование правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка территориальное управление, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5354/10-С6 по делу N А50-38800/2009

Дело N А50-38800/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2823/11 по делу N А50-20312/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2832/11 по делу N А50-13245/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-531/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-5354/10-С6 по делу N А50-38800/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-38800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Протасова М.М. (удостоверение N 085450);

общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЛУБ "КЛАСС-ЭЛИТ" (далее - общество) - Грошев Д.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Алакин Д.В. (доверенность от 13.06.2010).

От территориального управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края исковых требований территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание КТП N 00740, общей площадью 8,3 кв.м (лит. П), с кабельными линиями 6 кВ, протяженностью 1594,9 п.м. (лит. Л1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство территориального управления и приложенные к нему документы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в порядке ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 942,51 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 6078:47, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140, изложенного в письме от

19.10.2009 N 01-16-13358/2005; заинтересованное лицо - общество. Решением суда от 25.01.2010 (судья Кощеева М.Н.) заявленные

требования удовлетворены. Отказ территориального управления, изложенный в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05, признан незаконным, на территориальное управление возложена обязанность устранить нарушения прав общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Грибиниченко О.Г., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что разрешенным использованием истребуемого земельного участка является использование под существующие административные и производственные здания, сооружения и территорию аэропорта "Бахаревка", в связи с чем названный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен заявителю. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что размер испрашиваемого обществом земельного участка существенно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу территориального управления - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание КТП N 00740, общей площадью 8,3 кв.м (лит. П), с кабельными линиями 6 кВ, протяженностью 1594,9 п.м. (лит. Л1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2007).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермской области от 05.12.2006 N 1090-р обществу по договору от 05.12.2006 N 0384 под указанное недвижимое имущество передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6078:47, общей площадью 942,51 кв.м, расположенный по ул. Карпинского, д. 140 в г. Перми, на срок с 05.12.2006 по 31.10.2011. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на переданный в аренду обществу земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 1841-р (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2008).

Общество 03.04.2009 обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 6078:47 общей площадью 942,51 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка, этот участок относится к землям населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет 05.03.2007 с разрешенным использованием - под КТП и кабельную ЛЭП АСБ-10 3X95 6 кВ.

Территориальное управление в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05 отказало в предоставлении в собственность названного земельного участка, указав, что принадлежащий обществу объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования для административных и производственных сооружений и территорий аэропорта "Бахаревка", в связи с чем испрашиваемый участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность обществу.

Общество обратилось в прокуратуру Пермского края с заявлением о проверке законности отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что отказ территориального управления противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы общества, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте, в силу ч. 7 п. 5 названной статьи отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что у территориального управления отсутствовали предусмотренные законом основания для непредоставления испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность, оспариваемый отказ территориального управления противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом суды исходили из того, что доказательств отнесенности спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, вследствие предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования для административных и производственных зданий, сооружений и территории аэропорта "Бахаревка", на что ссылалось в обоснование правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка территориальное управление, последним не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что аэродром "Бахаревка" исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов; право постоянного (бессрочного) пользования авиапредприятия на земельный участок площадью 942,51 кв.м по ул. Карпинского, д. 140 в г. Перми прекращено распоряжением от 05.12.2006 N 1090-р; по данным кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка указанный участок относится к землям населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием -под КТП и кабельную ЛЭП АСБ-10 3X95 6 кВ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что оснований для отказа в предоставлении в собственность обществу земельного участка на основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации у территориального управления не имелось.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворены заявленные требования и признан незаконным отказ территориального управления, содержащийся в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05, с возложением обязанности устранить нарушения прав общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления истребуемого земельного участка по мотиву его ограниченности в обороте были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обществу не может быть предоставлен земельный участок испрашиваемой площади, не принимается судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не являлось основанием оспариваемого отказа; названное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, территориальным управлением (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-38800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.