Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-5354/10-С6 по делу N А50-38800/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку заявитель, обратившись с настоящим заявлением, фактически просил дополнить судебный акт указанием на обязанность ответчика принять решение о предоставлении участка земли, однако обязанность совершения этого действия данным решением суда не предусмотрена и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке разъяснения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф09-5354/10-С6 по делу N А50-38800/2009

Дело N А50-38800/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2823/11 по делу N А50-20312/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2832/11 по делу N А50-13245/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-531/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-38800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Класс-Элит" (далее - общество "Автоклуб "Класс-Элит") - Алакин Д.В. (доверенность от 30.06.2010), Грошев Д.Ю. (доверенность от 30.06.2010);

прокурора Пермского края - Пуртова К.В. (доверенность от 15.11.2010 N 8-18-10);

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05).

Прокурор Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении обществу "Автоклуб "Класс-Элит" в собственность за плату земельного участка площадью 942,51 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416078:47, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, изложенного в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 (судья Кощеева М.Н.) заявленные прокурором требования удовлетворены, отказ территориального управления, изложенный в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05 "О рассмотрении обращения в предоставлении в собственность ООО "Автоклуб "Класс-Элит" земельного участка с кадастровым номером 59:601:4416078:47 площадью 942,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140", признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки г. Перми. На территориальное управление возложена обязанность устранить нарушения прав общества "Автоклуб "Класс-Элит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Грибиниченко О.Г., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 (судьи Мындря Д.И., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Автоклуб "Класс-Элит", ссылаясь на то, что в решении суда от 25.01.2010 не указано, каким образом территориальное управление должно устранить нарушение его прав, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 121, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, заявление о разъяснении решения ему не направлялось, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления он извещен не был, что лишило его возможности представить свои возражения. Территориальное управление также ссылается на то, что решение суда от 25.01.2010 исполнено, поскольку вопрос о предоставлении обществу "Автоклуб "Класс-Элит" спорного земельного участка рассмотрен и в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано по иному основанию. Кроме того, заявитель считает, что суды, указав в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на наличие у территориального управления обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, по существу изменили решение суда от 25.01.2010, поскольку таких требований при рассмотрении настоящего дела заявлено не было и обязанность предоставить обществу "Автоклуб "Класс-Элит" земельный участок в собственность на территориальное управление решением суда от 25.01.2010 не возлагалась.

Заместитель прокурора Пермского края представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Рассматривая заявление общества "Автоклуб "Класс-Элит", суды указали, что по существу данное общество просит разъяснить решение суда в части возложения на территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

Судами отмечено, что, как следует из содержания судебного акта, о разъяснении которого ходатайствует общество "Автоклуб "Класс-Элит", данному обществу, являющемуся собственником объекта недвижимости, было отказано в реализации исключительного права на приватизацию занятого указанным объектом земельного участка, при этом единственным основанием отказа являлось отнесение спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Отказ по данному основанию был признан судами незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления сделан вывод о том, что единственным способом исполнения территориальным управлением обязанности, возложенной на него судом, по устранению нарушений прав общества является принятие указанным органом решения о предоставлении обществу "Автоклуб "Класс-Элит" испрашиваемого им участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 25.01.2010 не содержит каких-либо неясностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Обратившись с заявлением о разъяснении решения суда от 25.01.2010, общество "Автоклуб "Класс-Элит" фактически просило дополнить данный судебный акт указанием на обязанность принять решение о предоставлении земельного участка. Однако обязанность совершения этого действия соответствующим судебным актом не предусмотрена и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с изложенным оснований для разъяснения решения суда от 25.01.2010 не имелось, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "Автоклуб "Класс-Элит".

Ссылка территориального управления на то, что заявление общества было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление о разъяснении судебного акта подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку в данном случае судебное заседание не назначалось, нарушений правил об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания судом допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления суды неправомерно указали на наличие у территориального управления обязанности совершить действие, не предусмотренное принятыми по существу спора судебными актами, является обоснованным.

Однако, поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-38800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.