Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009 Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части отстранения лица от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя и невыплате ему вознаграждения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, при этом основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

Дело N А34-3308/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5411/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А34-3308/2009.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кошкина О.В. (доверенность от 16.02.2010 зарегистрирована в реестре за N 1-365).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Сироткиным Виктором Федоровичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель Леканов В.В., должник), об отстранении Сироткина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего, а также просил отказать Сироткину В.Ф. в выплате ежемесячного вознаграждения за период наблюдения с 29.07.2009 по 13.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 (судья Широков В.Л.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего предпринимателя Леканова В.В., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о невыплате временному управляющему вознаграждения отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявителя, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Сироткиным В.Ф. своих обязанностей, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2009 в отношении предпринимателя Леканова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

Временный управляющий должника Сироткин В.Ф. 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Определением суда от 18.01.2010 данное заявление удовлетворено. Сироткин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Колесников М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего, выразившемся в том, что в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сироткиным В.Ф. не был проведен анализ финансового состояния должника, не сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Леканова В.В., временным управляющим отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлялся, а также не был представлен протокол первого собрания кредиторов, так как данное собрание не состоялось по причине неявки временного управляющего должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Сироткина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Леканова В.В., а также просил отказать Сироткину В.Ф. в выплате ежемесячного вознаграждения за период наблюдения с 29.07.2009 по 13.01.2010.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и придя к выводу о том, что Сироткиным В.Ф. не был проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлен суду отчет о своей деятельности, первое собрание кредиторов не состоялось, удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части отстранения Сироткина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Леканова В.В. и невыплате ему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления Сироткин В.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, при этом основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сироткину В.Ф. за период проведения процедуры наблюдения, оставил определение суда в без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение также закреплено в ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в период с 29.07.2009 по 18.01.2010. При этом от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением временный управляющий Сироткин В.Ф. судом не отстранялся.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только с даты его освобождения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сироткину В.Ф. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим Сироткиным В.Ф. своих обязанностей, вознаграждение не подлежит выплате, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А34-3308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану - без удовлетворения.