Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5892/10-С4 по делу N А07-4944/2008 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не вправе обжаловать определение суда, доказательства того, что заявитель был избран представителем работников должника, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5892/10-С4 по делу N А07-4944/2008

Дело N А07-4944/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клюева Александра Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по N А07-4944/2008.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Петрунин Д.П. (доверенность от 15.06.2010 зарегистрирована в реестре за N В-229).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятии "Башкирская республиканская производственная ветеринарная лаборатория" (далее - должник) Сайфутдинова Ирека Раисовича, а также необоснованными произведенных им за процедуру конкурсного производства расходов.

Определением суда от 13.05.2010 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Клюев А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судья Ершова С.Д.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Клюев А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что он как кредитор второй очереди реестра требований кредиторов должника в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение суда от 13.05.2010. поскольку данным определением затрагиваются его права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права Клюев А.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и соответственно, не вправе обжаловать определение суда от 13.05.2010 по делу N А07-4944/2008.

Доказательства того, что Клюев А.Н. был избран представителем работников должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Клюева А.Н.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу положений п. 11 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет работника должника правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникающих между ним и должником (ст. 34, 35 названного закона).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по N А07-4944/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Александра Николаевича - без удовлетворения.