Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5425/10-С4 по делу N А50-24175/2009 Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая предпринимателя банкротом, исходил из того, что признаки банкротства установлены, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, реальная возможность восстановить свою платежеспособность у предпринимателя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5425/10-С4 по делу N А50-24175/2009

Дело N А50-24175/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8356/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-24175/2009 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о признании Пермякова П.Г. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Сбербанка России - Шишкин Д.Н. (доверенность от 09.09.2009 N УД-1924), Лучникова С.С. (доверенность от 21.11.2007 N 90-2350).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России 17.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся у него задолженности в размере 7 591 684 руб. 39 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 по делу N А50-8242/2008-Г28.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Сбербанка России в размере 7 441 815 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим утвержден Обухов И.В.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 (судьи Чепурченко О.Н., Субботина Н.А., Нижегородова В.И.) Пермяков П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

В порядке апелляционного производства решение от 05.04.2010 не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 05.04.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Пермякова П.Г., судом неверно установлен факт наличия у него кредиторской задолженности в сумме 39 482 054 руб. Судом при оценке достоверности данного факта не учтено, что указанная в бухгалтерском балансе сумма кредиторской задолженности может не соответствовать ее фактическому размеру, отсутствуют данные о кредиторах, с даты составления баланса прошло более 15 месяцев, не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих наличии задолженности. Пермяков П.Г. полагает, что суд не в полном объеме установил стоимость принадлежащего ему имущества. Должник считает, что на дату принятия решения о признании его банкротом установленная сумма обязательств - 7 734 650 руб. 88 коп. значительно меньше стоимости его активов - 37 830 000 руб., а потому суд должен был принять решение об отказе в признании Пермякова П.Г. банкротом. Также должник ссылается на то, что в ходе конкурсного производства установлены дополнительные требования кредиторов, в связи с чем сумма обязательств Пермякова П.Г. составляет 25 833 821 руб. 87 коп.

Сбербанком России представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 является законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Пермяков П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.1994 Администрацией Кировского района г. Перми N К-66, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.04.2004 внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008 по делу N А50-8242/2008-Г28 с Пермякова П.Г. в пользу Сбербанка России взыскано 7 591 684 руб. 39 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пермякова П.Г. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая Пермякова П.Г. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), установлены, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, реальная возможность восстановить свою платежеспособность у Пермякова П.Г. отсутствует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как 26 октября 2002 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежит применению общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, то есть превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника не требуется.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Сбербанк России представил надлежащие доказательства, которые подтверждают неспособность Пермякова П.Г. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также наличие у него задолженности свыше 10 000 руб. по обязательным платежам, непогашеной более трех месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 24.03.2010 включена задолженность в размере 7 734 650 руб. 88 коп.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма активов должника составляет 37 830 000 руб., а размер текущих и долгосрочных обязательств -39 482 054 руб.

Первое собрание кредиторов, приняв во внимание вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Пермякова П.Г. и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Пермякова П.Г. банкротом.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В арбитражный суд представлен отчет временного управляющего о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя от 31.03.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 124, 126, 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-24175/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.