Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2010 г. N А60-18071/2010-С9 Суд отказал в признании недействительным распоряжения государственного органа о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку содержание оспариваемого ненормативного правового акта полностью соответствует нормативным требованиям, вид проверки определен как санитарно-эпидемиологическое обследование, что оправдано характером выявленных ранее нарушений, факт устранения которых может быть установлен лишь таким способом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2010 г. N А60-18071/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10291/10-С1 по делу N А60-18071/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7616/10-С1 по делу N А60-14196/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-11485/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе о признании недействительным распоряжения о проведении проверки и незаконными действий должностных лиц по проведению проверки

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.В.Шелудякова, представитель по доверенности N 33 от 29.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: Е.С.Чурилова, представитель по доверенности N N 05-28/204 от 30.03.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" просит признать недействительным распоряжение N 06-23-01/1393 от 16.04.2010 г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, и признать действия, совершаемые должностными лицами Роспотребнадзора по исполнению данного распоряжения незаконными.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; на вынесение распоряжения неуполномоченным лицом; на необоснованность указания на проведение повторного санитарно-эпидемиологического обследования, а также на ненадлежащее уведомление о проведении повторной проверки. По мнению заявителя, при отсутствии оснований для проведения этой проверки должностные лица Роспотребнадзора не имели права совершать какие-либо действия в отношении учреждения, а проведение проверочных мероприятий нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного распоряжения, а также действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки по контролю исполнения отдельных пунктов предписания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения N 06-23-01/112 от 02.02.2010 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в период с 09.02.2010 г. по 03.03.2010 г. была проведена плановая выездная проверка Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района", расположенного в г. Новоасбест, ул. Ленина, 9 Пригородного района Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 г. о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства и учреждению выдано предписание от 03.03.2010 г. об устранении нарушений.

Заместителем Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району 16.04.2010 г. издано распоряжение N 06-23-01/1393 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 03.03.2010 г., которым определено проведение при проверке санитарно - эпидемиологическое обследование.

Фактически внеплановая проверка проведена не была в связи с противодействием руководства учреждения, издавшим распоряжение N 11 от 21.04.2010 г. о запрете допуска проверяющих на территорию отделения Центра социального обслуживания.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 10 указанного Федерального закона

Частью 2 ст. 10 данного Закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора в деятельности учреждения были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

- производственный лабораторный контроль на пищеблоке осуществляется несвоевременно и не в полном объеме, а именно по показателю БГКП в 2008г. - отобрано 35 проб, в 2009 г. - 15 проб, (согласно программе ПЛК - 60 проб в год); по показателю яйца гельминтов в 2008 году - 10 проб, в 2009 году - 10 проб (согласно программе ПЛК - 40 проб в год);

- в складском помещении для бакалеи и сырой продукции проложен стояк сетей, бытовой и производственной канализации из верхнего этажа здания (не изолирован в оштукатуренном коробе без ревизий);

- отсутствует вытяжной зонд над источником повышенного выделения влаги и тепла (Не оборудованы локальными вытяжными системами (зондом) электрические плиты в горячем цехе.)

- в организации применяются моющие средства не разрешенные органами госсаннадзора (Селена), отсутствует инструкция по применению данного средства;

- отсутствуют полные данные о проведении профилактических прививок против дифтерии у сотрудника учреждения Агриковой Н.Ф.; отсутствуют в соответствии с национальным календарем и календарем по эпидемическим показаниям вакцинации против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" (по результатам скрининга) сотрудника Мирошкиной А.В.; не оформлены постоянные медицинские отводы против профилактических прививок у сотрудников Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М.;

- дата приготовления дезинфицирующих растворов не соответствует используемому препарату (применяется део-хлор, дата приготовления указана для "Дюльбака");

- в процедурном кабинете не исключается возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" потоков (биксы со стерильным материалом находятся на стерильном столе, в мешках для транспортировки биксов).

- в процедурном кабинете умывальная раковина не оборудована локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом;

- дезинфекция проводится не в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (методические указания 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 г. (массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%);

- руководитель организации не обеспечивает соблюдение требований санитарного законодательства, всеми сотрудниками, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для направления в адрес общества предписания от 03.03.2010 г. с требованием об устранении указанных нарушений с указанием сроков его исполнения: до 01.04.2010 г., до 01.06.2010 г., до 01.09.2010 г. и до 01.03.2011 г.

Это свидетельствует о наличии оснований для проведения территориальным органом Роспотребнадзора внеплановой проверки в порядке контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о невозможности проведения внеплановой проверки до истечения последнего указанного в предписании последнего срока устранения нарушений, т.е. до 01.03.2011 г.

Как следует из предписания от 03.03.2010 г., учреждению установлены различные сроки для устранения нарушений в связи с их многочисленностью и различным характером, в связи с чем некоторые из нарушений могут быть устранены немедленно самим учреждением, а часть нарушений могут быть устранены лишь путем различных организационных мероприятий, требующих привлечения бюджетных финансовых средств (например, оборудование электрических плит в горячем цехе вытяжными системами).

Вместе с тем нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации медицинское и социального обслуживания населения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому требуется их немедленное устранение.

В связи с этим установление в предписании различных сроков его исполнения в зависимости от характера нарушений не только не противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству, а также законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо права и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии нарушений, указанных в акте плановой проверки и в предписании от 03.03.2010 г., и об отсутствии вследствие этого оснований для проведения внеплановой проверки.

Наличие в деятельности общества нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14196/2010 по заявлению учреждения об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, вынесенного по результатам плановой проверки.

То обстоятельство, что судом, в том числе и при рассмотрении другого дела (дело А60-11485/2010 г. по заявлению учреждения об оспаривании другого постановления о привлечении к административной ответственности по результатам плановой проверки) признано недоказанным совершение учреждением отдельных нарушений, указанных в акте проверки, не устраняет обязанность заявителя выполнить требование государственного органа в оставшейся части в сроки, указанные в предписании.

Кроме того, содержание предписания в части указания в нем на выявленные нарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу; учреждением указанное предписание оспаривается в другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Содержание оспариваемого распоряжения от 16.04.2010 г. N 06-23-01/1393 о проведение внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 03.03.2010 г. полностью соответствует требованиями законодательства. Вид проверки определен как санитарно-эпидемиологическое обследование, что также оправдано характером выявленных ранее нарушений, факт устранения которых может быть установлен лишь таким способом. Кроме того, соответствующие государственные органы не ограничены способами и методами проведения внеплановых проверок, относящихся к их компетенции.

Учреждение ссылается также на недопустимость проведения повторного санитарно-эпидемиологического обследования до истечения трехлетнего срока с момента проведения плановой проверки, вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ данные ограничения относятся лишь к плановым проверкам.

Предметом внеплановой проверки указано соблюдение выполнения предписаний органа государственного контроля, а целью ее проведения - предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, что полностью соответствует назначению и содержанию данного вида государственного контроля.

Является также необоснованным довод заявителя о вынесении оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом - заместителем Главного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району, поскольку в соответствии в соответствии п. 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 658, мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя) территориального органа службы, являющегося одновременно главным государственным врачом (заместителем), т.е. одним и тем же должностным лицом.

Ссылка заявителя на невозможность проведения внеплановой проверки вследствие отсутствия угрозы жизни и здоровью населения судом не принимается, поскольку выявленные в ходе плановой проверки нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов сами по себе создают такую угрозу и требует применение мер реагирования со стороны компетентных органов.

Довод заявителя о том, что указанное в оспариваемом распоряжении предписание N 775/2010 от 03.03.2010 г. в его адрес не выносилось, так как предписание, вынесенное по результатам плановой проверки, не имеет таког8о номера, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в адрес учреждения по результатам плановой проверки вынесено лишь одно предписание от указанной даты, и другого предписания, содержание которого было бы учреждению не известно, не имеется. Предписание было вручено руководителю учреждения, и содержание предписания достоверно последнему известно.

Довод заявителя о незаконности действий должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, выразившихся в ненадлежащем уведомлении учреждения о проведении внеплановой проверки и невручении копии распоряжения о проверки, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что, что учреждение было заблаговременно извещено о проведении внеплановой проверки 16.04.2010 г. посредством факсовой связи и руководителю учреждения были известны основания проверки, ее цели и задачи.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и действия, связанные с ее проведением, сами по себе не нарушают права и законные интересы проверяемого лица.

На этой стадии не устанавливаются факты нарушений (в данном случае - устранение учреждением нарушений) и конкретные винновые лица, не принимаются меры ответственности за невыполнение предписания. Действия по проведению проверки в дальнейшем должны получить документальное оформление в виде акта о результатах контрольных мероприятий и решения по результатам проверки, что может быть впоследствии оспорено заявителем.

Таким образом, оспариваемое распоряжение и действия должностных лиц по проведению внеплановой проверки полностью соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ и основания для признании их незаконными отсутствуют.

При направлении в суд заявления учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом по существу; доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственной учреждение является плательщиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, размер пошлины составляет 2000 рублей. При этом глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.).

Как разъяснено п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г., при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Учреждение обратилось в суд за защитой своих личных интересов, в связи с чем на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса.

В связи с этим с заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" (ОГРН 10366023550377, место нахождение - 622034, г. Нижний Тагил, пр. Строителей. 11) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.