Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5401/10-С3 по делу N А60-58592/2009-С10 Суд признал неправомерным доначисление налога на имущество, поскольку заявитель не являлся стороной по договорам о совместной деятельности, не обладал правами на общее имущество участников, в силу чего объект налогообложения у него отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5401/10-С3 по делу N А60-58592/2009-С10

Дело N А60-58592/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N А74-623/2008-Ф02-1373/2009

См. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-385/2009

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 11АП-6122/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-58592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ") - Токарь Е.И. (доверенность от 10.05.2010 б/н);

инспекции - Федореева Н.Ю. (доверенность от 20.07.2010 N 03-09/05275), Дощанова Н.В. (доверенность от 14.12.2009 N 03-09/11824), Цепенников В.Е. (доверенность от 22.05.2009 N 03-09/4735).

УМП "БТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.08.2009 N 7044-7055 (далее - решения инспекции) в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 годы, I, II, III кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 руб. и обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 20 153 254 руб.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на имущество за 2005 год, I, И, III, IV кварталы 2006 - 2007 годов, I, II, III кварталы 2008 года в сумме 20 153 254 руб., инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов УМП "БТИ", в порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов УМП "БТИ" по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.37, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт действительности или недействительности заключенных налогоплательщиком сделок не влияет на размер налоговых обязательств, а имеет значение сам факт осуществления хозяйственной деятельности. УМП "БТИ" вело такую деятельность, использовало имущество и представляло отчетность, в связи с чем является плательщиком налога на имущество. Кроме того, в нарушение требований ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ с инспекции взыскано 24 000 руб. в возмещение понесенных налогоплательщиком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333.37 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ

В представленном отзыве УМП "БТИ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт", открытым акционерным обществом "Томскнефтепродукт ВНК", закрытым акционерным обществом "Тамбовнефтепродукт", открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродукт", закрытым акционерным обществом "Липецкнефтепродукт", закрытым акционерным обществом "Орелнефтепродукт", закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт", открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт", закрытым акционерным обществом "Хакаснефтепродукт ВНК", закрытым акционерным обществом "Брянскнефтепродукт", закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения) заключены договоры о совместной деятельности от 01 - 08.12.1998 N 1 - 11 (далее - договоры о совместной деятельности).

По условиям договоров (п. 3.1, 3.2) ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручено предприятиям нефтепродуктообеспечения.

В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).

Во исполнение договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате налогоплательщиком. На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

УМП "БТИ" 20.02.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I, II, III, IV кварталы 2005 - 2007 годов, I, II, III кварталы 2008 года, согласно которым уменьшены подлежащие уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за указанные периоды составлены акты от 15.05.2009 N 1943 - 1948, 1951 - 1956 и 05.08.2009 приняты решения инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения, которыми УМП "БТИ" доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 20 153 254 руб. Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме явились выводы налогового органа о занижении УМП "БТИ" налогооблагаемой базы, поскольку в рассматриваемые периоды налогоплательщик был обязан при исчислении налога учесть стоимость доли объектов имущества, приобретенного и(или) созданного в процессе совместной деятельности в 2005 - 2008 годах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.09.2009 N 1540/09-1551/09 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, УМП "БТИ" обратилось в арбитражный с заявлением о признании решений инспекции недействительными и обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности, не приобрело прав на имущество, переданное участниками в процессе исполнения данных договоров, следовательно, у него отсутствуют обязанности по учету спорного имущества на балансе, исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По правилам ст. 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в конце 2007 года предприятия нефтепродуктообеспечения обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к УМП "БТИ" и муниципальному образованию -городскому округу "Город Лесной" Свердловской области о признании недействительными (ничтожными) договоров о совместной деятельности и прекратили их исполнение.

По итогам рассмотрения дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53-634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-405-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 Арбитражным судом города Москвы в 2008 году вынесены решения, в соответствии с которыми договоры о совместной деятельности признаны недействительными (ничтожными). При пересмотре указанных дел суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили недействительность данных договоров. При вынесении указанных судебных актов судами установлено, что стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) является не УМП "БТИ", а муниципальное образование - городской округ "Город Лесной" Свердловской области, УМП "БТИ" при заключении договоров действовало от имени и по поручению данного муниципального образования, договоры о совместной деятельности противоречат ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому являются недействительными (ничтожными).

Указанные выводы подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6-164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/080230204, А40-15901/08-77-116, которыми УМП "БТИ" отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за III квартал 2007 года.

После вступления в законную силу судебных актов по указанным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, УМП "БТИ" и муниципальным образованием - городским округом "Город Лесной" Свердловской области заключены и утверждены арбитражными судами мировые соглашения, по условиям которых внесенное (приобретенное) в рамках договоров о совместной деятельности движимое и недвижимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, - муниципальному образованию - городскому округу "Город Лесной" Свердловской области, поскольку именно оно является стороной по сделкам (дела N А74-623/2008, А36-601/2008, А09-1418/2008-11, А67-1065/08, А48-715/08-10, А64-1187/08-7, А72-1820/08-22/59, А49-1454/2008-52/18, А14-1703/2008/43/13).

Из судебных актов по указанным делам следует, что право на долю в имуществе участников договоров о совместной деятельности зарегистрировано за муниципальным образованием - городским округом "Город Лесной" Свердловской области.

Поскольку УМП "БТИ" не являлось стороной по договорам о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество участников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект налогообложения у него отсутствовал, соответственно, оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций не имелось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт признания заключенных налогоплательщиком договоров о совместной деятельности недействительными не влечет прекращение его обязанности по оплате налога на имущество, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с инспекции расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины отклоняется. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного нормативного акта взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу УМП "БТИ" судебные расходы в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-58592/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.