Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5393/10-С3 по делу N А60-56947/2009-С8 Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно установили, что полученные предпринимателем суммы являются агентским вознаграждением, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5393/10-С3 по делу N А60-56947/2009-С8

Дело N А60-56947/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В, Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дичковской Ольги Валерьевны (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-56947/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Гусева Т.А. (доверенность от 16.07.2010 N 1869).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 09-06/008224.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 09-06/008224 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса в состав доходов за проверяемый период инспекцией неправомерно включены суммы агентского вознаграждения, перечисленного предпринимателю как агенту в счет возмещения затрат, произведенных в связи с исполнением договора с открытым акционерным обществом "Вымпелкоммуникации". Размер агентского вознаграждения должен исчисляться, по мнению налогоплательщика, как разница между суммой вознаграждения по акту и суммой вознаграждения за брендированные салоны.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал налогоплательщику в праве учесть в составе расходов затраты на оплату электроэнергии в сумме 59 594 руб. по платежным поручениям, оформленным с формулировкой "за Гуляеву" и "за общество с ограниченной ответственностью "ТКБ "Штибб".

По мнению налогоплательщика, данные расходы учтены правомерно, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора аренды арендная плата не включает расходы арендодателя на коммунальные услуги и электроэнергию. Налоговым органом не установлена необоснованность понесенных расходов.

Налогоплательщик указывает на то, что им правомерно учтены в составе расходов затраты по оплате аренды нежилого помещения, которые подтверждаются расписками Хлопина М.И.

По мнению предпринимателя, налоговым органом при определении дохода от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход (далее -ЕНВД), неправомерно были взяты показатели поступления денежных средств на счета налогоплательщика, что противоречии нормам Кодекса, поскольку гл. 26.3 Кодекса не содержит понятия дохода как такового.

Предприниматель ссылается на то, что судами не рассмотрена возможность снижения размера штрафов на основании ст. 112, 114 Кодекса, не исследованы наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения от 21.04.09 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.06 по 31.03.09, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предпринимателя за период с 01.01.06 по 31.12.08, по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.06 по 31.12.08, по ЕНВД за период с 01.01.06 по 31.12.08.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.07.09 N 7 и вынесено решение от 16.09.09 N 09-06/008224 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с решением от 16.09.09 N 09-06/008224 предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006-2008 г. в сумме 612 625 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

В части требования о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 09-06/008224 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, предпринимателем заявлен отказ от иска, который принят судом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком как ЕНВД, так и плательщиком единого налога по УСН.

Предпринимателем заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Телеком", "Коннект", "Фирма ЭМСиТрейд", открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации", закрытым акционерным обществом "Уралтелекомсервис".

В соответствии с данными договорами предприниматель (дилер) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи фирмой без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров (радиотелефонов, SIM-карт и карт оплаты под маркой "Билайн"), приобретенных в собственность, по реализации услуг под маркой "Билайн" и продвижению товарного знака "Билайн" и GSM.

Доход в виде вознаграждения, полученный в соответствии с заключенными договорами, в декларации по УСН за налоговый период 2006-2008 г. не указан предпринимателем в составе дохода.

За выполнение обязательств по договору дилеру установлено вознаграждение (п. 5.8 договора).

Порядок проведения взаиморасчетов между дилером и фирмой определен приложениями N 5, 8 к договору.

Ежемесячно в рамках исполнения указанных договоров сторонами составлялись акты, по которым определялся размер вознаграждения за подключение, за дисплей, выполнение плана по ассортименту телефонных карт, за тестовые SIM-карты, за выполнение работ по поддержке абонентских операций, за эксклюзивные салоны, за прием платежей и прочие вознаграждения.

В налогооблагаемую базу по УСН предпринимателем включались вознаграждения только за выполнение работ по поддержке абонентских операций и иные вознаграждения.

Судами установлено, что согласно имеющимся актам о взаиморасчетах предпринимателю выплачено в 2006 г. вознаграждение в сумме 594 272 руб. 16 коп, в 2007 г. в сумме 2 287 193 руб. 05 коп., в 2008 г. в сумме 4 225 256 руб. 49 коп.

Суды признали правомерным решение инспекции в данной части, исходя из того, что полученные предпринимателем суммы являются агентским вознаграждением и в силу п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 251 Кодекса подлежали включению в состав дохода, учитываемого при исчислении налогооблагаемой базы по УСН.

Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, а именно денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и(или) иным поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств установили, что полученные предпринимателем суммы являются агентским вознаграждением, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Налоговым органом при доначислении единого налога по УСН распределение расходов произведено пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, исходя из размера доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом по УСН и от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 346.18 Кодекса.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД и единого налога по УСН; раздельный учет доходов и расходов, относящихся к разным налоговым режимам налогообложения, им не производился.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что за налоговые периоды 2006 г., 2007 г. налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определена инспекцией правомерно с учетом расходов, распределенных пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и единым налогом по УСН.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (п. 8 ст. 346.18 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2007 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком в составе расходов денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа "за электроэнергию за Гуляеву", "за электроэнергию за общество с ограниченной ответственностью "ТКП "Штибб"", "за электроэнергию за Дичковского О.А.", а также денежных средств в сумме 190 000 руб., переданных Хлопину М.И.

Налогоплательщиком заключен договор аренды от 01.01.07 N 1/2007 с Гуляевой Н.М., предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Герцена, 14, общей площадью 55 кв.м для использования под торговлю сотовыми телефонами, цифровой техникой и аксессуарами.

Судами установлено, что в представленных предпринимателем расписках Хлопонина М.И. отсутствует ссылка на договор аренды от 01.01.07 N 1/2007, заключенный с Гуляевой Н.М.; доверенность от Гуляевой Н.М., подтверждающая полномочия Хлопина М.И. на получение арендной платы, налогоплательщиком не представлена; Хлопин М.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что помещения в аренду предпринимателю он не сдавал, договора аренды не заключал, акты приема-передачи отсутствуют, оплата за аренду предпринимателем ему не производилась, расписки в получении денежных средств он не выписывал и денежные средства не получал.

Между предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТКП "Штибб" (арендодатель) заключен договор субаренды помещения от 20.08.05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение магазина площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 42, кв.1.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата не включает в себя расходы арендодателя на коммунальные услуги: электроэнергия, водоснабжение, отопление, телефонная связь. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно согласно счетам организации, предоставляющей услуги.

С учетом того, что не представляется возможным достоверно установить фактический объем потребленной арендатором электроэнергии, в связи с отсутствием технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Горького, 42 кв.1, сведений о наличии иных арендаторов, количестве приборов учета и местах их установки, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета указанных затрат в составе расходов.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи. При этом расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения данных сумм в состав расходов.

Доводы предпринимателя о том, что судами не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера штрафов на основании ст. 112, 114 Кодекса, а также не исследованы наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-56947/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дичковской Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дичковской Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.