Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119 Судом отказано в признании права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности спорного имущества обществу (продавцу по сделке купли-продажи), а также доказательства исполнения истцом условий договора купли-продажи, кроме того, данные об объектах, указанные в договоре, не позволяют их идентифицировать с объектами, указанными в технических паспортах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

Дело N А76-32290/2009-21-993/119

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5656/10-С6 по делу N А76-32290/2009-21-993/119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-32290/2009-21-993/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" в лице администрации Кунашакского района Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Больничная, д. 11:

- нежилое здание - производственный корпус, литера А, общей площадью 344, 8 кв.м;

- нежилое здание - гараж, литеры Б, Б1, общей площадью 178, 41 кв.м;

- нежилое здание - растворо-бетонный узел, литера Д, общей площадью 62, 1 кв.м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Кунашакского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 30.04.2010 об исправлении опечатки (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) абз. 9 на стр. 5 постановления, согласно которому: "истец не представил доказательства того, что в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ему было отказано", дополнен словами: "кроме производственного здания (л.д. 88)".

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 2, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку избранный им способ защиты путем признания права собственности не противоречит, по мнению истца, законодательству и не ущемляет прав третьих лиц, вопрос о принадлежности имущества может быть решен в рамках данного дела. Ссылка суда на то, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца подлежит защите путем обжалования отказа Управления Росреестра в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, как считает общество "Челябоблкоммунэнерго", неправомерной, так как оно вправе доказать наличие права собственности в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное исправление судом апелляционной инстанции опечатки, допущенной в постановлении, так как признание судом наличия в материалах дела сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, противоречит выводам суда, содержащимся в самом постановлении, из мотивировочной части которого следует, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя основан именно на отсутствии отказа в государственной регистрации и отсутствии доказательств наличия нарушенного и подлежащего защите права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом закрытого типа "Кедр" (далее - общество "Кедр", продавец) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) 15.08.1996 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - производственной базы общей площадью 3564 кв.м, включающей административное здание, хозяйственные постройки, гараж, технику и земельный участок общей площадью 0, 356 га, расположенные по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Больничная, д. 11. Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.01.1997.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении информации от 07.04.2009 N 32/059/2009-295, 32/059/2009-299, 32/059/2009-297.

Постановлением Главы Кунашакского сельского поселения Кунашакского района от 14.08.2009 N 192 производственной базе присвоен новый адрес: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Кунашак, ул. Больничная, Д. 13.

Истец указывает, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 74:13:0807050:111.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.07.2009 N 7413/201/09-2-602 следует, что земельный участок площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 74:13:0807050:111 имеет разрешенное использование -для эксплуатации производственных объектов. Сведения о наличии спорных объектов на данном земельном участке не указаны (л.д. 28-29).

В соответствии с кадастровыми паспортами на гараж, производственный корпус и растворо-бетонный узел от 04.02.2009 (л.д. 16-18) указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 74:13:0807050:0018.

Согласно справкам от 30.03.2009, выданным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации", о принадлежности спорных объектов недвижимости данные объекты поставлены на технический учет, но за собственником не зарегистрированы (л.д. 20-22).

Из представленной в материалы дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 17.03.2009 N 09-60/р003326 следует, что по состоянию на 17.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе "Кедр" (л.д. 27).

В ответ на запросы общества "Челябоблкоммунэнерго", направленные в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, администрации о принадлежности спорного имущества, соответствующие органы указали, что спорное имущество в базе данных федерального имущества Челябинской области, в реестре имущества Челябинской области и в реестре муниципальной собственности Кунашакского района не значится.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" 13.08.2009 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на производственный корпус, что подтверждается распиской от 13.08.2009 N 32/076/2009.

В сообщении от 21.08.2009 Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием необходимых документов для проведения регистрации и предложило представить: обществу "Кедр" (его правопреемнику) заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права, документы, подтверждающие наличие права собственности на спорные объекты недвижимости, иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации ранее возникшего права, а также заявление на государственную регистрацию перехода права; решение суда о признании права собственности общества "Челябоблкоммунэнерго" на указанные объекты недвижимости (в случае, если общество "Кедр" ликвидировано).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что продавец по договору купли-продажи - общество "Кедр", ликвидирован, общество "Челяоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), исходил из отсутствия в настоящем деле доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности спорного имущества обществу "Кедр" (продавцу по сделке купли-продажи). Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств исполнения истцом условий договора купли-продажи и принял во внимание, что данные об объектах, указанные в договоре от 15.08.1996, не позволяют их идентифицировать с объектами, указанными в технических паспортах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на недоказанность истцом наличия нарушенного и подлежащего защите избранным им способом права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца; какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

На данное обстоятельство истец ссылается, в том числе, и в исковом заявлении.

Таким образом, истец не привел доказательств нарушения ответчиком своих прав и законных интересов; спор о праве между сторонами отсутствует.

При этом исковое требование о признании права основано на невозможности государственной регистрации перехода к истцу права собственности ввиду ликвидации продавца.

Между тем требований о государственной регистрации перехода права собственности либо об оспаривании отказа в такой регистрации в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, судами установлено (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что доказательства, подтверждающие права продавца по договору от 15.08.1996, а также свидетельствующие о возникновении прав истца до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, в настоящее дело не представлены.

Иное правовое основание возникновения права собственности на спорное имущество, кроме приобретения его по сделке, истец не указывает.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеется отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности и это обстоятельство признано судом апелляционной инстанции в определении об исправлении опечатки в постановлении, в связи с чем отказ в иске не обоснован, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что с учетом изложенного в настоящем постановлении наличие либо отсутствие обращения заявителя в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, а также наличие либо отсутствие отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для удовлетворения данного иска о признании права собственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов, сделанных по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 N А76-32290/2009-21-993/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.