Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5457/10-С6 по делу N А76-43043/2009-51-880/88 Судом принят отказ заявителя от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5457/10-С6 по делу N А76-43043/2009-51-880/88

Дело N А76-43043/2009-51-880/88

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова Л.Л., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 о приостановлении производства по делу N А76-43043/2009-51-880/88 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска (далее - администрация), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 2410 кв.м (кадастровый номер 74:36:0212004:4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11, обществу "Промжилстрой" на праве собственности на основании заявления от 02.10.2009; возложении обязанности на администрацию принять в двухнедельный срок со дня вступления в силу судебного акта решение о предоставлении обществу "Промжилстрой" указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу "Промжилстрой" и направить его заявителю с предложением о заключении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка площадью 2410 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11, кадастровый номер 74:36:0212004:4, обществу "Промжилстрой" на праве собственности на основании заявления от 02.10.2009. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления в силу судебного акта решения о предоставлении названного земельного участка обществу "Промжилстрой" на праве собственности на основании заявления от 02.10.2009.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1910/2010 (протокол судебного заседания от 30.04.2010).

Определением апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Богдаповская Г.Н., Карпачева М.И., Пиоварова Л.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-1910/2010.

В кассационной жалобе общество "Промжилстрой" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствовали препятствия для оценки обжалуемого в настоящем деле бездействия администрации. Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий по проведению государственного кадастрового учета вышеназванного земельного участка и заявляя в связи с этим ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного заявления с целью причинить вред обществу "Промжилстрой" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Промжилстрой" поступило ходатайство по факсу и по почте об отказе от кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело но существу.

Отказ общества "Промжилстрой" от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано от имени общества "Промжилстрой" директором - Кутиковым Ю.И., действующим па основании протокола внеочередного собрания участников общества от 10.02.2010. Наличие соответствующих полномочий подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационной жалобе.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-43043/2009-51-880/88 Арбитражного суда Челябинской области.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Кутикову Юрию Ивановичу 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченных по кассационной жалобе за общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" по квитанции СБ8597/0194 от 21.05.2010.