Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5397/10-С4 по делу N А76-36707/2009-3-809/2 Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что внесенные определением в решение суда уточнения и дополнения не могут быть признаны опечаткой, однако поскольку эти уточнения и дополнения не затрагивают существа принятого решения, то они не повлекли принятия судом неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5397/10-С4 по делу N А76-36707/2009-3-809/2

Дело N А76-36707/2009-3-809/2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10529/10-С4 по делу N А76-9105/2010-16-348

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А76-36707/2009-3-809/2 по иску общества "Аквамарин" к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций" (далее - общество "Центр инвестиций"), третьи лица - Мартынов Андрей Геннадьевич, Соколов Андрей Вадимович, Цветков Александр Владимирович, Муниципальное образование г. Трехгорный в лице администрации г. Трехгорный (далее - администрация

г. Трехгорный), о признании сделки недействительной, увеличения уставного капитала несостоявшимся, недействительными изменений в Устав и Учредительный договор общества "Аквамарин".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аквамарин" - Гончаревич О.В. (доверенность от 25.05.2010 N 32).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Центр инвестиций" о признании недействительной сделки по внесению обществом "Центр инвестиций" в качестве вклада в уставный капитал общества "Аквамарин" недвижимого имущества в виде казарм N 1,4, 5, 6, расположенных по адресам: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 36/2, д. Зб/З, д. 36/1, д. 36/4 соответственно; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Аквамарин" на сумму 21 082 016 руб.; о признании недействительными изменений в Устав и Учредительный договор, утвержденных протоколом общего собрания участников общества "Аквамарин" от 03.07.2008 N 23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2009 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов А.Г., Цветков А.В., Соколов А.В., администрация г. Трехгорный.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда об исправлении опечатки от 09.03.2010 (судья Скобелкин А.П.) в мотивировочной части решения от 18.01.2010 исправлена опечатка, на седьмой странице решения уточнен шестой абзац.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева СВ., Столяренко Г.М.) определение суда от 09.03.2010 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 18.01.2010 оставлено без изменения.

Общество "Аквамарин" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2010, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, внесенные судом в мотивировочную часть решения от 18.01.2010 дополнения и уточнения относительно требований общества "Аквамарин", оценки судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не являются опечаткой по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой выводы суда в отношении исковых требований, по существу являются исправлениями в судебный акт, следовательно, не могли быть внесены судом посредством обжалуемого определения. Заявитель также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах исправления судом первой инстанции опечатки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого общество "Аквамарин" указывает, что опечатка исправлена судом по истечении почти двух месяцев с момента вынесения им судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2010 отказано в удовлетворении требований общества "Аквамарин" к обществу "Центр инвестиций" о признании недействительной сделки по внесению обществом "Центр инвестиций" в качестве вклада в уставный капитал общества "Аквамарин" недвижимого имущества в виде казарм N 1,4, 5, 6, расположенных по адресам: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 36/2, д. Зб/З, д. 36/1, д. 36/4 соответственно, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Аквамарин" на сумму 21 082 016 руб. и о признании недействительными изменений в Устав и Учредительный договор, утвержденных протоколом общего собрания участников общества "Аквамарин" от 03.07.2008 N 23.

Определением от 09.03.2010 судом внесены уточнения и дополнения в шестой абзац на седьмой странице мотивировочной части решения в части указания на наличие взаимосвязи между тремя заявленными истцом требованиями и мотивировки отказа в удовлетворении каждого из них, тогда как в первоначальной редакции названного абзаца имелось указание на отказ в удовлетворении исковых требований в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения суда.

Как усматривается из решения суда от 18.01.2010, основанием для отказа в удовлетворении в полном объеме требований общества "Аквамарин", заявленных на основании п. 17.1. ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", послужило отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой по передаче имущества в уставный капитал названного общества прав и законных интересов истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 17.1 пункта 1 статьи 65 названного Федерального закона

Резолютивная часть решения суда сформулирована следующим образом: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Трехгорный к открытому акционерному обществу "Центр инвестиций", г. Трехгорный, отказать".

В соответствии с п. 3 ст. 179 арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Определением от 09.03.2010 суд, не затрагивая содержания и существа принятого решения, указал на взаимосвязь всех трех заявленных обществом "Аквамарин" требований - о признании недействительной сделки по внесению обществом "Центр инвестиций" в качестве вклада в уставный капитал общества "Аквамарин" недвижимого имущества, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества "Аквамарин" на сумму 21 082 016 руб. и о признании недействительными соответствующих изменений в Устав и Учредительный договор, и, следовательно, на наличие взаимосвязи между отказом в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и вытекающих из него двух других требований. Приведенное судом дополнительное основание для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными изменений в Устав и Учредительный договор также не повлекло изменения существа принятого решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что внесенные определением от 09.03.2010 в решение суда от 18.01.2010 уточнения и дополнения не могут быть признаны опечаткой по смыслу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку эти уточнения и дополнения, как верно указано судом апелляционной инстанции, не затрагивают существа принятого решения, то они не повлекли принятия судом в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного судебного акта.

Таким образом, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-36707/2009-3-809/2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.